Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-7070/2020[88-9713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2095/2019 по исковому заявлению Муравьевой Инны Валерьевны к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", акционерному обществу "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Муравьевой Инны Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьева И.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РК "УправтодорКоми" о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 80 483, 06 рублей и расходов на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей. Просила также взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов на "адрес" в результате ненадлежащего содержания дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Kia Spectra повреждено, что повлекло убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, подлежит взысканию штраф.

Определением суда к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечено АО "Коми дорожная компания", в качестве третьих лиц - АО "Согаз", СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года иск Муравьевой Инны Валерьевны к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", акционерному обществу "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба в размере 80 483, 06 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (взаимодействие автомобилей касательного характера) с участием двигавшихся во встречном направлении транспортных средств: Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Муравьевой И.В, находившегося под управлением Муравьева В.А, и Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N, под управлением Фомина Ю.В.

Муравьева В.А, полагая, что ДТП произошло вследствие допущенных ответчиком недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 18 января 2019 с настоящим иском, предъявив требования, основанные на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия 09 января 2016 года, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, учитывая, что требования основаны обязанностью ответчика надлежащим образом содержать дороги и причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие невыполнения такой обязанности, ввиду наличия на автомобильной дороге зимней скользкости в виде стекловидного наката, о чем в этот же день было выдано предписание сотрудником ГИБДД.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Из системного толкования положений статей 9, 10, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Судами верно учтено, что доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дела на законе не основаны и не являются основанием для восстановления срока, а требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравьевой Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: