Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7674/2020[88-7765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 2-3317/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Информ" о обязании совершить действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Информ" об обязании совершить действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему копию трудового договора, трудовую книжку, указать в качестве увольнения дату вынесения решения по делу, взыскать с ООО "Лидер-Информ" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности продавца-кассира в магазине "Полушка", владельцем которого является ООО "Лидер-Информ". При поступлении на работу трудовой договор истцу не предъявлялся, сторонами не подписывался. Истцу была установлена 13-ти часовая рабочая смена, с перерывом на обед 1 час, размер оплаты за одну смену - "данные изъяты" руб. За период работы в организации ответчика истец отработал 7 смен, размер его заработной платы составил 9555 руб, однако фактически работодателем выплачено 7700 руб. Размер задолженности по заработной плате составил 1815 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с чем был согласен руководитель ответчика. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО "Лидер-Информ" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Лидер-Информ" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Лидер-Информ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что истец ФИО1 работал в должности продавца-кассира ООО "Лидер-Информ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключен, запись в трудовую книжку истца не вносилась.

С учетом положений статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1815 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 295 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика ООО "Лидер-Информ" предоставить трудовую книжку, указать в качестве увольнения дату принятия решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка работодателю истцом не передавалась; отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из не предоставления истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца, напротив судом установлено, что с августа 2018 г. истец был трудоустроен в ООО "Агроторг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом основания для возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу 9 августа в должности продавца кассира и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что трудовой договор между сторонами спора не заключался, трудовая книжку истцом ответчику не передавалась, истец не доказал, что в результате действий ответчика он был лишен возможности трудиться, направит, судом был установлен факт его трудоустройства, у суда вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требований в оспариваемой части.

Ввиду того, что требования о возложении на работодателя обязанности по перечислению страховых взносов судом не разрешались, так как не были заявлены истцом, доводы заявителя жалобы в этой части во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи