Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-8086/2020[88-8580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2019 по иску Когтевой Натальи Витальевны к Кислякову Леониду Яковлевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по кассационной жалобе Кислякова Леонида Яковлевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Когтева Н.В. обратилась в суд с иском к Кислякову Л.Я. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

В обоснование исковых требований указывала, что 28 января 2018 года заключила с ИП Сухоруковой Н.Е. договор N1988, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по организации туристической поездки группы школьников из Москвы в Санкт-Петербург, а именно услуги по размещению группы в гостинице, организации питания, транспортного, экскурсионного обслуживания группы в Санкт-Петербурге с 23 по 26 июля 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 878 240 рублей и была полностью перечислена Сухоруковой Н.Е, однако в связи со смертью последней обязательства по договору исполнены не были.

Ссылаясь на то, что наследником после смерти Сухоруковой Н.Е. является Кисляков Л.Я, истец с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика 828 240 руб.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года, требования удовлетворены частично.

С Кислякова Л.Я. в пользу Когтевой Н.В. взыскана задолженность по договору на оказание услуг N1988 от 28 января 2018 года в сумме 825 840 руб, а также судебные расходы на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 15 156 руб. 40 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 11458 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Когтевой Н.В. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб.

В кассационной жалобе Кисляков Л.Я. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что имущественные обязательства исполнителя ИП Сухоруковой Н.Е, возникшие из заключенного с Когтевой Н.В. договора возмездного оказания услуг, смертью должника не прекращаются, в связи с чем входят в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходят к ответчику как наследнику в пределах стоимости унаследованного имущества, ответчиком не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанностей по оказанию истцу услуг, предусмотренных договором от 28 января 2018 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислякова Леонида Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи