Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8142/2020[88-11053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2019 по исковому заявлению Голубевой С. Н. к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Голубевой С. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубева С.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате и всем видам денежного довольствия в размере 5 000 000 рублей, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что работала в должности старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики в УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга в период с 29 декабря 1999 года по 25 августа 2017 года. За период с 01 января 2009 года по 25 августа 2017 года ей не выплачивалась заработная плата и все виды должностного довольствия, предусмотренные контрактом и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качества соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевой С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубевой С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, считает, что судами не дана оценка её доводам о том, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, её выводы субъективны и противоречивы. Также полагает, что судами не определен круг имеющихся значение для дела обстоятельств, не учтены индивидуальные обстоятельства спорного случая, дающих основание для удовлетворения заявленного ею иска.

В судебном заседании представитель УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарникова А.В, представитель УМВД Росси по Центральному району Санкт-Петербурга Ветров А.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в период с 14 июля 1989 года по 25 августа 2017 года Голубева С.Н. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2017 года N 888 л/с Голубева С.Н. уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вы отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона).

Согласно проведенной в сентябре 2017 года материалам служебной проверки Голубева С.Н. не выходила на работу в период с января 2009 года по 25 августа 2017 года, на телефонные звонки на домашний номер не отвечала, мобильный телефон истца был выключен, по месту жительства Голубевой С.Н. дверь никто не открывал, неоднократные выезды сотрудников полиции в место жительства истца никаких результатов не дали.

По результатам данной служебной проверки выплата денежного довольствия Голубевой С.Н. была приостановлена 11 января 2009 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в период с января 2009 года по август 2017 года Голубева С.Н. фактически не осуществляла профессиональную служебную деятельность в органах внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выплатить за указанный период времени истцу заработной платы.

Кроме того, исходя из требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ и в редакции от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском 23 августа 2018 года и, как следствие, для отказа по этому основанию в удовлетворении требований Голубевой С.Н. о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по июль 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи