Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-8303/2020[88-11324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 2-1083/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности.

В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что решением ответчика (справка N.1 ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) ему отказано в установлении инвалидности. С данным решением истец не согласен, поскольку у него имелась "данные изъяты"

Истец просил признать решение ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ (справка N.1 ДД.ММ.ГГГГ/2018) об отказе в установлении инвалидности незаконным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был впервые освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в Бюро медико-социальной экспертизы N - филиале ФКУ "ГБ СМЭ по Новгородской области" Минтруда России.

По результатам I освидетельствования ему была установлена 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из имевшегося у него заболевания "данные изъяты". "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы N2 - филиале ФКУ "ГБ СМЭ по Новгородской области" Минтруда России инвалидность ФИО1 не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования вышеуказанного решения ФИО1 был освидетельствован экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, однако, вышестоящий орган медико-социальной экспертизы также не усмотрел оснований для установления ФИО1 инвалидности, о чем вынес решение ДД.ММ.ГГГГ (акт и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение истцом обжаловано в ФГБУ "Федеральное Бюро МСЭ" Минтруда России, которое оснований для изменения решения не усмотрело (акт 123.3ФБ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывая, что решение ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам его освидетельствования принято без учета полной клинической картины имеющихся у него заболеваний и невозможности осуществлять трудовую деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности принятого ответчиком решения, оспариваемого истцом, исходя из состояния его здоровья, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное Бюро медико- социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N на момент освидетельствования у ФИО1 имелись основные заболевания: F07 Органическое поражение головного мозга в связи со смешанными заболеваниями, с легкими когнитивными нарушениями, нарушениями поведения; стойкие незначительные нарушения психических функций; М16 Эндопротез левого тазобедренного сустава после оперативного лечения (тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу коксартроза II ст. со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стадодинамических) функций.

Также у него имелось сопутствующее заболевание "данные изъяты".

Согласно выводам экспертов, на момент оспариваемого решения ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось нарушение здоровья с "данные изъяты" Имевшиеся у него нарушения здоровья не приводили к ограничениям жизнедеятельности (полной или частичной утраты способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) ни в одной из основных категорий; не обуславливали необходимость в мерах социальной защиты, а потому оснований для установления ему инвалидности не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 года N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 Правилами признания лица инвалидом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ч.1).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ (ч.4).

Статьей 8 названного Федерального закона также предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медикосоциальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч.2 ст.7 Федерального закона N181-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 " О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила Признания лица инвалидом.

Согласно п. 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико- (социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, П или Ш группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п.7 Правил).

Пунктом 8 классификаций и критериев в соответствии с Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" установлено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В силу пункта 9 Классификаций и критериев критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 10 Классификаций и критериев).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11 Классификаций и критериев).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Классификаций и критериев).

В силу п. 5 Классификацией и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; I б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к 1 ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок; решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, регулирующих правила признания лица инвалидом, и поскольку признание лица инвалидом находится в компетенции медико-социальной экспертизы, а выводы суда об отказе истцу в иске основаны на анализе, как результатов очередного освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы N - филиале ФКУ "ГБ СМЭ по "адрес"" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, которым оснований для признания ФИО1 инвалидом не установлено, так и выводов экспертов вышестоящего органа медико- социальной экспертизы и ФКУ "Главное Бюро медико- социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания незаконным решения об отказе в установлении ему инвалидности.

Оценка доказательств, представленных сторонами спора, произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи