Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-837/2020[88-2776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1885/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" к Мирному Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Формула жизни" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с Ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" - Ширшова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" (далее - ООО "МЦ "Феникс") обратилось в суд с иском к Мирному С.А, ООО "Формула жизни" о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что Мирный С.А. работал в ООО "МЦ "Феникс" в должности директора по развитию, в обязанности которого входила функция по развитию организации с контролем всей финансово-хозяйственной деятельности и участием в электронных торгах.

ООО "МЦ "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ приняло участие в двух аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0 N, 0 N, проводимых ММКУ "Управление закупок".

По обращению одного из участников аукционов - ООО "Пульс", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС по МО) была проведена проверка, по результатам которой решением N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО "МЦ "Феникс" признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения с ООО "Профмед", ООО "Делис Медиа", ООО "Медлайн-Сервис", реализация которого привела к поддержанию цены в указанных выше электронных аукционах посредством прекращения выработки и реализации единой стратегии поведения с данными юридическими лицами во время участия в электронных аукционах для государственных и муниципальных нужд; в отношении ООО "МЦ "Феникс" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Участие в электронных торгах от лица ООО "МЦ "Феникс", ООО "Медлайн-Сервис", ООО "Профмед" и ООО "Делис Медиа", по результатам которых названные организации были признаны нарушившими антимонопольное законодательство, принимали Мирный С.А, а также работники ООО "Феникс" Бычков Е.Ю. и Жамойтина Н.В.

По факту выявленного нарушения УФАС по МО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "МЦ "Феникс" составлен протокол N об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по МО от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "МЦ "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 482 920 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 г. по делу N А42-9403/2018 постановление от 05 октября 2018 г. изменено в части наказания - размер административного штрафа снижен до 1 741 460 руб.

Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ

В целях представления интересов ООО "МЦ "Феникс" в Арбитражном суде Мурманской области с ООО "Контрактные системы" был заключен договор на оказание юридических услуг, размер которых составил 60 000 руб. за каждое судебное заседание.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков 1 801 460 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МЦ "Феникс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 сентября 2019г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЦ "Феникс" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Смирнов В.А, Мирный С.А, ООО "Формула жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Мирный С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "МЦ "Феникс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по развитию.

Постановлением ФАС по Мурманской области по делу об административном правонарушении N 05-04-18/29 от 5 октября 2018 г. ООО "МЦ "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО "МЦ "Феникс" назначено наказание в виде штрафа в размере 3 482 920 руб. в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения с ООО "Профмед", ООО "Делис Медиа", ООО "Медлайн-Сервис", реализация которого привела к поддержанию цены в указанных выше электронных аукционах посредством прекращения выработки и реализации единой стратегии поведения с данными юридическими лицами во время участия в электронных аукционах для государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2018г. по делу N А42-9403/2018 постановление Мурманского УФАС от 5 октября 2018 г. изменено в части наказания - размер административного штрафа снижен до 1 741 460 руб.

Сумма штрафа уплачена ООО "МЦ "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N.

В обоснование требований истец ссылался на то, что участие в электронных торгах от лица ООО "МЦ "Феникс", ООО "Медлайн-Сервис", ООО "Профмед" и ООО "Делис Медиа", по результатам которых названные организации были признаны нарушившими антимонопольное законодательство, принимали Мирный С.А, а также работники ООО "Феникс" - Бычков Е.Ю. и Жамойтина Н.В. Учитывая, что недобросовестными действиями Мирного С.А. и сотрудников ООО "Феникс" истец был вовлечен в незаконную схему организации участия в электронных торгах, в результате чего был привлечен к административной деятельности в виде штрафа и понес расходы на привлечение юридической компании в дело об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, истцу был причинен ущерб в форме убытков в виде суммы уплаченного штрафа и расходов на оказание юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований ООО "МЦ "Феникс", подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО "МЦ "Феникс", в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что в процессе рассмотрения дела судами не был установлен факт причинения истцу убытков вследствие действий (бездействий) ответчика Мирного С.А, занимавшего должность директора по развитию ООО "МЦ "Феникс", в ходе регистрации компании на электронных площадках и участия в торгах от имени компании.

При указанных обстоятельствах, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: