Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-8563/2020[88-9314/2020]

Дело N 88-9314/2020

г.Санкт-Петербург 19 мая 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1722/2019 по иску ФИО1 к МУП "Жилсервис" о защите прав потребителя"

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 5 декабря 2019г. и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 февраля 2020г. по заявлению о возмещении судебных расходов, установила:

решением мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 2 сентября 2019г. частично удовлетворен иск ФИО1 к МУП "Жилсервис" о защите прав потребителей. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по данному делу им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 4 007 рублей 29 копеек. Он просил взыскать с МУП "Жилсервис" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 5 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 февраля 2020г, с МУП "Жилсервис" в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 9 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 5 декабря 2019г. и апелляционного определения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску клиента к МУП "Жилсервис", стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в рамках договора исполнитель обязался составить все необходимые документы для ведения дела в суде первой инстанции, в составлении которых возникнет необходимость (исковое заявление, прочие заявления, ходатайства, позиции и т.д.), представлять интересы клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции. Клиент обязуется либо обеспечить доставку исполнителя к месту поведения судебного заседания, либо оплатить стоимость топлива, затраченного исполнителем для проезда в г. Медвежьегорск собственным транспортом, в таком случае возмещение транспортных расходов не является частью вознаграждения исполнителя.

Разрешая заявление истца и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

При этом судом приняты во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, и требования разумности.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении транспортных расходов на проезд представителя в размере 4 007 рублей 29 копеек, суд исходил из того, что наличие и размер этих расходов достоверными доказательствами не подтверждены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 9 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал взысканные мировым судьей суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, учитывающими требование статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы истца о том, что мировым судьей не были приведены мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, доказательств того, что фактически оказанный объем услуг мог быть получен в рамках договора на оказание юридической помощи за иную плату, не имелось, трудозатраты представителя соразмерны стоимости его услуг, оплаченных ФИО1, в связи с чем понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, а также ему должны были быть возмещены транспортные расходы представителя (затраты на бензин), поскольку все представленные платежные документы подтверждают осуществление расходов до даты судебного заседания, тот факт, что бензин был приобретен заблаговременно до даты судебного заседания свидетельствует о предусмотрительной заботе представителя о заблаговременном обеспечении себя топливом для возможности осуществления поездки, факт того, что приобретенный бензин не был затрачен представителем на поездки для участия в судебном заседании ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные доводы истца выводы мирового судьи не опровергают и основаниями для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя служить не могут.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судов обеих инстанции, однако не опровергают выводов судов, всем им давалась оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 5 декабря 2019г. и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья