Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-8669/2020[88-9220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Руденко Г. А. к ТСЖ "Кондор" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Руденко Г. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко Г.А. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Кондор" ("адрес", "адрес", "а") (далее - ТСЖ "Кондор") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16 ноября 2012 г. по 18 мая 2018 г. в сумме 628058 рублей 14 копеек, компенсации за

неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 280491 рубль 64 копейки, компенсации за нарушение сроков выплаты за период с 19 мая 2018г. по 21 июня 2019 г. в сумме 182179 рублей 36 копеек с последующим перерасчетом по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 16 ноября 2012 г. по 18 мая 2018 г. работала по трудовому договору в должности председателя ТСЖ "Кондор". До настоящего времени работодателем с ней не произведен окончательный расчет, не в полном размере выплачена заработная плата за период работы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденко Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Кондор" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 15 ноября 2012 г. и 30 ноября 2012 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7.2.11 Устава ТСЖ "Кондор" определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 ноября 2012 г. председателем ТСЖ "Кондор" избрана Руденко Г.А. - собственник "адрес".

Решением общего собрания членов ТСЖ "Кондор" от 11 июля 2013 г. утвержден размер вознаграждения председателю правления ТСЖ "Кондор" в сумме 25000 рублей в месяц без учета налогов.

За период с февраля 2015 г. по январь 2018 г. со счета ТСЖ "Кондор" на счет Руденко Г.А. производились регулярные перечисления денежных средств, общая сумма которых составила 1153108 рублей 56 копеек.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 января 2018 г. принято решение о ликвидации ТСЖ "Кондор", избрана ликвидационная комиссия, председателем которой избран Ворончихин А.Ю.

15 февраля 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации ТСЖ "Кондор" и о формировании ликвидационной комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Руденко Г.А. ссылается на то, что работала в ТСЖ "Кондор" в должности председателя правления на основании трудового договора от 16 ноября 2012 г, в связи с чем у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 15, 16, 17 20, 56, 57 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Руденко Г.А.

При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер; задолженность по выплате истцу вознаграждения за период с мая 2016 г. и до момента прекращения полномочий истца как председателя правления ТСЖ "Кондор" у ответчика отсутствует; за период с ноября 2012 г. по апрель 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи