Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-905/2020[88-2627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2295/2019 по иску Пановой Арины Алексеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пановой Арины Алексеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 декабря 2017 года, в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), уведомила страховщика АО "СОГАЗ" о своем намерении получить возмещение убытков. Страховщик признал событие страховым, организовал и оплатил проведение ремонта на СТОА.

Как указывала истец, ремонт выполнен некачественно, о чем она уведомила страховщика, однако ответчик действий по выдаче направления на СТОА для устранения недостатков не предпринял, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 56 599 руб. 96 коп, расходы по оформлению претензии - 5 000 руб, расходы на оценку - 9 000 руб, дефектовку - 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта за период с 19 марта 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 56 599 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Пановой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб, штраф - 2 500 руб, неустойка - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 100 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 386 руб.

В удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 56 599 руб. 96 коп, неустойки в размере 51 599 руб. 96 коп, расходов по оценке в размере 9 000 руб, расходов по дефектовке в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 614 руб. отказано.

В доход местного бюджета с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Панова А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из подтвержденных доводах ответчика о том, что транспортное средство истца не восстановлено на момент предъявления иска в связи с недобросовестными действиями самого истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства на СТОА, при законных действиях ответчика, неоднократно обеспечивавшего повторные осмотры транспортного средства.

Вместе с тем, установив со стороны страховой компании ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде нарушения срока выдачи направления на устранение недостатков с даты осмотра транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21, статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца расходы по претензии в качестве страхового возмещения, штраф, неустойку и денежную компенсацию морального вреда, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 руб, как соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности и справедливости.

Поскольку судами было установлено, что Пановой А.А. не выполнены действия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как до даты осмотра совершение действий по составлению акта и выдаче направления на СТОА для устранения недостатков было невозможным для страховщика по причине уклонения от выполнения осмотра Пановой А.А, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и руководствуясь положениями статей 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал, что истцом при изложенных обстоятельствах допущено очевидное отклонение от добросовестного поведения, в связи с чем доводы истца о том, что она имеет право на возмещение убытков в денежном выражении, были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Арины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи