Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9104/2020[88-9224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2019 по исковому заявлению Лихачевой Н. С. к АО "Интауголь" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лихачева Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы в размере 7 452, 46 рублей между средним заработком на период трудоустройства за май 2019 года и фактически выплаченной суммой за период с 27 марта 2019 года по 27 мая 2019 года, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства за период с 27 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года иск Лихачевой Н.С. удовлетворен частично: с АО "Интауголь" в пользу Лихачевой Н.С. взысканы недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 6 070, 88 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 1 863, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 8 934, 54 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Интауголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено: с АО "Интауголь" в пользу Лихачевой Н.С. взысканы недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 6 210, 36 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 1 949, 54 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 9 159, 90 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Интауголь" Хунцария М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что постановление Конституционного Суда от 13 ноября 2019 года к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку они имели место до его опубликования. Также считает, что в нарушение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд рассчитал средний заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения сотрудника без учета требований пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лихачева Н.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 27 марта 2019 года трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При увольнении Лихачевой Н.С. ответчиком начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с марта 2018 года по февраль 2019 года включительно, и выплачено в размере 27 325, 58 рублей; средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 28 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года выплачен в размере 19 873, 15 рублей (16 рабочих дней); за третий месяц трудоустройства за период с 28 мая 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 27 325, 58 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно принял для расчета среднего заработка истца за второй месяц трудоустройства за период с 28 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года 16 рабочих дней. В то же время, ссылаясь на то, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате за второй месяц, не учел требования пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и принимая во внимание, что с 01 января 2019 года Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за второй месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, недоплаченный средний заработок Лихачевой Н.С. за период с 28 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года составил 6 070, 88 рублей.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период (статья 132 ТК РФ), размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении.

Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника. Приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исчисления среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства с учетом установленного с 01 января 2019 года минимального размера оплаты труда в размере 11 280 рублей незаконным.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с АО "Интауголь" в пользу Лихачевой Н.С. недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 6 210, 36 рублей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении N 34-П от 13 ноября 2019 года, исходил из того, что в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

При расчете недоначисленного истцу сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 6 210, 36 рублей суд апелляционной инстанции учел, что на период с 28 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года приходились нерабочие праздничные дни, которые ответчиком не были включены при начислениях, а также принял во внимание представленный в дело расчет, по которому ответчиком при увольнении истцу рассчитан среднечасовой заработок в размере 172, 51 рублей, исходя из начисленной заработной платы в сумме 202 427, 86 рублей за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с марта 2018 года по февраль 2019 года, исключая оплату простоя, отпуска, больничного) и фактически отработанного времени в количестве 1 173, 4 рабочих часов (исключая время простоя, больничные, отпуска в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Исходя из положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 Коллективного договора АО "Интауголь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты недоначисленного сохраняемого среднего месячного заработка за второй месяц за период с 30 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 733, 04 рублей, и, как следствие, об изменение решения суда первой инстанции в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в спорном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства, и в этой связи определенная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные АО "Интауголь" в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно. В рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, являются гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников, расчет выходного пособия и сохраняемого заработка должен производится без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней. Также суд обоснованно при исчислении недоначисленного истцу сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения принял во внимание представленный ответчиком в дело расчет среднечасового заработка истца, поскольку такой расчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и иной расчет среднего заработка истца суду не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял решение, основываясь на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, подлежат отклонению, поскольку указанным постановлением абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы АО "Интауголь" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то в соответствии со статьями 90, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО "Интауголь" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Интауголь" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга (УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу) по реквизитам: счет получателя: N; банк получателя: "данные изъяты"; КБК: N; ИНН получателя: N; КПП получателя: N; ОКТМО N).

Председательствующий

Судьи