Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-9268/2020[88-9677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Бурматовой Г.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2019 по иску Шапкановой Л. Г. к Лосякову К. А, Лосяковой С. К. о взыскании части страхового возмещения, части расходов на погребение и судебных расходов, по кассационной жалобе Шапкановой Л. Г. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Шапкановой Л.Г. адвоката Вишневского А.В, действующего на основании ордера N01/42 от 30 июля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапканова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лосякову К.А, Лосяковой С.К. о взыскании части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 500 руб, части расходов на погребение - 12 500 руб, а также судебных издержек в размере 10 700 руб.: из которых 5 700 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи.

В обоснование иска указано, что 18.12.2018 в результате ДТП погибла дочь истца - Лосякова (до брака Шапканова) Г.В. Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем она направила страховщику пакет документов с заявлением о перечислении страховых выплат. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что по событию, произошедшему 18.12.2018, САО ЭРГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. в счёт страхового возмещения вреда жизни Лосяковой Г.В, а также расходов на погребение в размере 25 000 руб, на банковские реквизиты Лосякова К.А. - супруга погибшей, на основании поданного им заявления. Погибшая Лосякова Г.В. являлась родной дочерью истца, которая на момент смерти дочери достигла возраста 55 лет, то есть являлась нетрудоспособной, в связи с чем, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а именно на получение страховой выплаты.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шапканововй Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 18.12.2018 в результате ДТП, произошедшего на 333 километре автодороги Санкт-Петербург-Невель, с участием автомобиля МАЗДА MPV LX, г.р.з. N, под управлением Коноваловой О.Е, автомобиля марки ВАЗ 211440, г.р.з. N, под управлением Струкова А.В. и автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. N под управлением Алексеева И.П, погибла Лосякова Е.В.

Приговором Островского городского суда Псковской области от 25.07.2019 Коновалова О.Е. бала признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Погибшая Лосякова Е.В. приходилась родной дочерью Шапкановой Л.Г, женой Лосякову К.А. и матерью Лосяковой С.К.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Коноваловой О.Е. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО ЭРГО по полису N.

Согласно представленным САО ЭРГО выплатным делам N, N, N, страховое возмещение вреда жизни Лосяковой Е.В, а также возмещение расходов на погребение выплачены Лосякову К.А. как законному представителю несовершеннолетней ФИО23

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату события погибшая Лосякова Е.В. и ответчик Лосяков К.А. состояли в зарегистрированном браке, у них имеется дочь Лосякова С.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти Лосякова Е.В. проживала отдельно от матери по адресу: "адрес", вместе с мужем и дочерью.

Истец Шапканова Л.Е. на момент смерти дочери была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", вместе с мужем - Шапкановым В.Н. и сыном - Шапкановым Л.В.

Лосякова Е.В. алиментов на содержание матери Шапкановой Л.Г. не уплачивала, последняя с требованиями о взыскании алиментов в установленном законом порядке не обращалась.

На момент смерти Лосяковой Е.В. Шапканова Л.Е. являлась получателем пенсии по старости в размере 12 000 руб, которая на IV квартал 2018 года превышала величину прожиточного минимума для пенсионера как в целом по Российской Федерации - 8 464 руб, так и в Псковской области - 8 817 руб.

Из пояснений истца, ее супруга Шапканова В.Н. и сына Шапканова Л.В, следует, что совокупный ежемесячный доход семьи истца, с учётом заработков мужа и сына, составлял около 42 000 руб.

При этом истец в суде поясняла, что финансовая помощь дочери не носила регулярный характер, а оказывалась ей по необходимости и на взаимной основе.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно применив положение статей 6 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шапкановой Л.Г. требований, поскольку правом на возмещение вреда в виде компенсационной выплаты по случаю потери кормильца она не обладает, так как факт ее нахождения на иждивении Лосяковой Е.В. не доказан.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, соотношение между объёмом помощи, оказываемой Лосяковой Е.В, и собственными доходами истца, свидетельствует о том, что Шапаканова Л.Е. на момент смерти Лосяковой Е.В. на иждивении последней не находилась, финансовая помощь дочери не носила регулярный характер и соответственно не являлась основным источником для существования истца Шапкановой Л.Г. Доказательств обратного в нарушения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапкановой Л. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи