Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-9450/2020[88-12455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1521/2019 по иску Монаховой И.В. к Смольской В.Е. о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения садового дома

по кассационной жалобе представителя Монаховой И.В. по доверенности Педько В.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монахова И.В. обратилась в суд с иском к Смольской В.Е. о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения садового дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-10/2018 (2-925/2017) Приозерского городского суда Ленинградской области, за истцом и Смольской В.Е. было признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на дачный дом. При рассмотрении дела судом проведена судебная экспертиза, которой установлено, что Монаховой И.В. произведены неотделимые улучшения дачного дома N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения дома N, расположенного по "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, со Смольской В.Е. в пользу Монаховой И.В. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований Монаховой И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Монаховой И.В. по доверенности Педько В.В. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Монаховой И.В. и ее представителя Педько В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Смольской В.Е. по доверенности Хижнякова В.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 мая 2018 года решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N2-10/2018 отказано в удовлетворении иска Смольской В.Е. к Монаховой И.В, в котором истец просила суд признать за ней и ответчиком право собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2018 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2018 года отменено. За Смольской В.Е. и Монаховой И.В. признано право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

При рассмотрении дела N2-10/2018 судами установлено, что Монаховой И.В. выполнены ремонтные работы и работы по реконструкции дачного дома.

Не оспаривая факт выполнения истцом ремонтных и строительных работы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения действительной стоимости выполненных истцом работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЕЛЭКС", сумма, затраченная Монаховой И.В. на производство ремонтных работ дачного дома, составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства при рассмотрении гражданского дела N2-10/2018, руководствуясь положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания с нее расходов, затраченных истцом при выполнении работ в дачном доме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, затраченных на улучшение общего имущества, что соответствует "данные изъяты" доле ответчика в праве собственности на имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Монаховой И.В. о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме и необходимости принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу N2-10/2018, а не судебной экспертизы по настоящему делу, сводятся к переоценке представленных суду доказательств, не опровергает правильности выводов суда о взыскании со Смольской В.Е. компенсации за произведенные улучшения общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Монаховой И.В. по доверенности Педько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи