Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-9580/2020[88-12026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2019 по иску Близнина Артура Анатольевича к ООО "Соверен" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Близнина Артура Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области 30 мая 2019 г. исковые требования Близнина А.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Соверен" в пользу Близнина А.А. компенсации морального вреда в размере 300 руб, штрафа в размере 150 руб, взысканием с ООО "Соверен" в пользу ООО "Норд Эксперт" расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, в доход бюджета МО "Северодвинск" государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области 30 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Близнин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Близнин А.А, представитель ответчика ООО "Соверен" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 июля 2020 г. и 16 июля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Близнин А.А. приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяных банках, свинина тушеная, высший сорт, масса нетто 325 г, производитель ООО "Соверен".

В обоснование исковых требований Близнин А.А. ссылался на то обстоятельство, что при вскрытии одной из банок обнаружил, что в ее содержимом слишком мало мяса, много воды и жира, при этом само мясо состояло из пастообразной субстанции, продукт не соответствует ГОСТ. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления фактов соответствия или несоответствия состава продукта, приобретенного истцом информации, указанной на этикетке банки, а также соответствия или несоответствия продукта, содержащегося в приобретенной истцом банке, нормативным документам, регламентирующим требования к данной продукции, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Норд Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2019 г. N 4876, исследовавшего продукт в консервной жестяной банке "свинина тушеная" с маркировкой 220415 2 03 А351, массой нетто 325 г, его состав не соответствует информации, указанной на этикетке банки, поскольку продукт имеет перемолотое сырье животного происхождения; кроме того состав данного продукта не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, и информации для потребителя, а именно обязательным требованиям ГОСТ Р 32125-2013 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по показателям: внешний вид, внешний вид бульона, массовая доля мяса и жира.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Близнина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 432, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Норд Эксперт", установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не употреблял в пищу конкретный некачественный продукт, в отношении которого в рамках настоящего гражданского дела проведена экспертиза, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, учитывая, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуального и материального закона.

Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, ссылки на принятые судебные акты по аналогичным делам не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст.151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: