Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9629/2020[88-11689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 2-1251/2019 по иску закрытого акционерного общества "Сити-Сервис" к ФИО1 о взыскании убытков, расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя закрытого акционерного общества "Сити-Сервис" на основании доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -закрытое акционерное общество "Сити-Сервис" (далее также-ЗАО "Сити Сервис") обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в сумме "данные изъяты" коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Между ЗАО "Сити Сервис" и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. N/х о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

В результате комиссионного осмотра дома ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что часть конструкций панорамных балконных блоков, расположенных в помещениях "адрес" многоквартирного дома имеет признаки аварийности, принято решение выполнить работы по устранению признаков аварийности конструкций.

В результате выполненных работ в рамках договора между истцом и ООО "Управление начальника работ- 7" осуществлена установка новых изделий с применением дополнительных комплектующих, общая стоимость работ по договору составила "данные изъяты" коп.

Ответчик занимает помещение N-Н в многоквартирном доме на основании договора аренды, в указанном помещении произведена замена панорамных балконных блоков на сумму "данные изъяты" коп.

Истец ссылался на то, что конструкции панорамных балконных блоков к категории общего имущества многоквартирного дома не относятся, в связи с чем, проведя вышеуказанные подрядные работы по устранению аварийности по помещению N-Н, истец понес убытки в размере "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сити Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ЗАО "Сити Сервис" взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб, расходы по составив заключения специалиста в сумме "данные изъяты" руб,, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, ЗАО "Сити Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" Кима "адрес" литер Б на основании договора управления, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт- Петербурга.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-А005321 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" литер Б во временное владение и пользование Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз художников".

В соответствии с пунктом 1.3. договора он заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз художников" (СПбСХ) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пользования творческой мастерской NA005321, по условиям которого СПбСХ обязуется предоставить пользователю за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Кима "адрес" литер Б помещение 11Н.

В соответствии с условиями договора он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания; договор пролонгируется на тот же срок на условиях, действовавших на момент его пролонгации, в случае отсутствия не позднее 1 месяца до его истечения письменного предупреждения одной из сторон о желании его расторгнуть.

Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрено, что организация обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение.

В соответствии с пунктом 3.1.2 организация обязуется обеспечить предоставление владельцу дополнительных работ и услуг, выполняемых за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору, либо отдельного договора.

Согласно п. 4.1.3 владелец обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что владелец обязуется незамедлительно извещать организацию о любых повреждениях, авариях и иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) многоквартирному дому или помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения многоквартирного дома или помещения.

На основании пункта 4.1.6 владелец принял на себя обязательство обеспечить соблюдение действующих на территории Санкт-Петербурга Правил пользования жилыми помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории.

Сотрудниками СПб ПСУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", ЗАО "Сити Сервис" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра панорамных балконных блоков нежилых помещений N, согласно которому выявлены трещины в остеклении, нарушена герметизация оконных коробок, уплотнительные прокладки стекол отсутствуют, оконные приборы частично утеряны или неисправны, оконные переплеты частично деформированы, коррозия элементов оконных коробок и переплетов, с заключением о необходимости выполнения демонтажа с частичной заменой стекол и элементов крепления стекол в указанных помещениях в срок до 10.11.2016г.

Между ЗАО "Сити Сервис" и ООО "Управление начальника работ - 7" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N-п/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по поставке и установке стекла 5 мм марки Ml в количестве и номенклатуре согласно заявке заказчика на объекте по адресу: "адрес" Кима "адрес".

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" коп. за квадратный метр; ориентировочный объем выполненных работ составляет 40 кв. м; окончательный объем выполненных работ вычисляется после завершения, и составления акта выполненных работ, с указанием общего объема по формуле ("данные изъяты"м); ориентировочная общая стоимость работ составляет "данные изъяты" коп.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N исполнителем истцу оказаны услуги на общую сумму "данные изъяты".

В помещении N-Н произведены работы по замене светопрозрачного заполнения панорамного балконного блока общей площадью 17.5 кв.м, на сумму "данные изъяты" коп.

Оплата истцом указанных услуг в соответствии с условиями договора произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" коп. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сити Сервис", исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ истцом. Какие-либо предписания в адрес ответчика не направлялись. Ответчик не был поставлен в известность стороной истца о необходимости проведения указанных ремонтных работ и о необходимости выполнения указанных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, полагая решение суда незаконным, постановленным с нарушением материального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, учитывая условия заключенного между СПбСХ и ФИО1 1 сентября 2016 г. договора пользования творческой мастерской, суд апелляционной инстанции признал установленным, что обязанность по проведению ремонта панорамного балконного блока (как с внутренней, так и с внешней стороны) в помещении 11-Н, предоставленном в пользование ответчику, должна быть возложена на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был поставлен в известность стороной истца о необходимости проведения указанных ремонтных работ и о необходимости выполнения указанных работ ответчиком, судом не признаны в качестве оснований для отказа в иске, из материалов дела следует, что ФИО1 было известно об аварийности оконных блоков в занимаемом ею нежилом помещение, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ЗАО "Сити Сервис" с заявлением, в котором просила отремонтировать фасадное остекление, ссылаясь на невозможность провести замену остекления самостоятельно. Указание ответчика о том, что она данное заявление не писала суд счел несостоятельным, ввиду не его подтверждения.

Факт устранения аварийности состояния конструкций панорамных оконных блоков и выполнения работ по замене остекления панорамных оконных блоков, оплате истцом указанных работ суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ФИО1, взявшей на себя обязательства по текущему ремонту в силу пунктов 2.2.4, 2.2.7 договора пользования творческой мастерской, обязанность по возмещению истцу убытков в размере определенном истцом 68 838 руб. 53 коп, а также судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 13800 руб, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, правильно применившим нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции в силу условий заключенного ответчиком договора пользования творческой мастерской от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с проведением текущего ремонта помещения, находящегося в ее пользовании (ремонта панорамного балконного блока), потому установив доказанность истцом необходимости производства данного вида работ, размера требуемой ко взысканию суммы, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска, и взыскания с ответчика в пользу истца, как расходов на текущий ремонт, так и судебных расходов по оплате заключения специалиста, которое было необходимо истцу для обращения в суд.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и с позицией ответчика, аналогичной изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доводов ответчика, данной судом апелляционной инстанции, расценивая позицию ответчика основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи