Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9941/2020[88-9978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 3273/2019 по иску ФИО1 к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя администрации Центрального района города Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, просила восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований истец указала, что занимает на праве собственности комнату жилой площадью 13, 00, общей площадью 19, 29 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес". На жилищный учет поставлена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде.

В ходе проведения актуализации учетных данных администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга был сделан вывод об утрате истцом оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а именно было установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", в связи с чем распоряжением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета по улучшению жилищных условий.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит комната жилой площадью 13, 00 кв.м, общей площадью 19, 29 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

На жилищный учет ФИО1 поставлена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, а именно, как занимающие жилую площадь в квартирах, заселенных несколькими нанимателями, не связанных родственными отношениями, не являющихся в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР членами семьи нанимателя, в домах государственного и общественного жилищного фонда в случаях, когда граждане, проживающие на указанной жилой площади, не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания.

Также судом установлено, что в ходе проведения администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга актуализации учетных данных, в результате которой был сделан вывод об утрате истицей оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а именно было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", в связи с чем распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ истица снята с учета по улучшению жилищных условий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт- Петербурга от 9 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", признав установленным, что уровень жилищной обеспеченности истца превышает норму предоставления жилых помещений, установленную Законом Санкт- Петербурга от 9 июля 2005 г. N 407-65, не усмотрев оснований для признания незаконным решения ответчика о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Указания заявителя жалобы, что судом применён закон, не подлежащий применению, несостоятельны в силу того, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2015 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

На основании пункта 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, занимающие жилую площадь в квартирах, заселенных несколькими нанимателями, не связанных родственными отношениями, не являющихся в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР членами семьи нанимателя, в домах государственного и общественного жилищного фонда в случаях, когда граждане, проживающие на указанной жилой площади, не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, согласно которой граждане снимаются с жилищного учета, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Аналогичное основание предусматривалось пунктом 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 г. N712/6, согласно которому снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производится в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, (пункт 12 Правил - минимальный размер предоставления жилой площади - 9 кв.м на человека), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с требованиями пункта 36 Правил, в случае выявления - наличия у граждан и членов их семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, площадь которых совокупно с занимаемыми ими жилыми помещениями превышает установленный размер, предоставление жилых помещений не осуществляется.

В настоящее время пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена большая норма предоставления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного Закона при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Судом установлено, что, учитывая имеющийся в собственности истицы жилой дом, жилищная обеспеченность ее суммарно составляет 71, 39 кв.м общей площади, что значительно превышает установленную законом норму предоставления жилых помещений (18 кв. м общей площади) и норму предоставления на одиноко проживающего гражданина 33 кв.м, таким образом является правильным вывод суда об отказе истцу в иске о признании незаконными действий ответчика, так как отпали основания, предусмотренные пунктом 16.2 Правил-проживание в коммунальной квартире и отсутствие другого жилья, пригодного для постоянного проживания, ранее дававшие истицу право на получение жилого помещения по договору социального найма, факт нахождения принадлежащего истцу жилого дома не на территории Санкт-Петербурга правового значения при разрешении спора не имеет.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи