Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9985/2020[88-10183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3508/2019 по иску Винниковой Л. В. к Благодаровой С. И. о взыскании долга по распискам, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Благодаровой С. И. к Винниковой Л. В. о признании договоров недействительными по кассационной жалобе Благодаровой С. И. на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения представителя Винниковой Л.В. - Канатьевой М.В, УСТАНОВИЛА:

Винникова Л.В. обратилась в суд с иском к Благодаровой С.И. о взыскании денежную сумму в размере 926820 рублей, взятой у неё в долг по распискам, расходы по государственной пошлине размере 5372 рублей.

Благодарова С.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь на положения статей 807, 808, 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" указала, что в расписке, предъявленной Винниковой Л.В, сумма займа прописана в иностранной валюте, а именно в долларах США. Эквивалент суммы в российских рублях не указан, что является существенным нарушением законодательства РФ. Считает, что сторонами в расписке от 05 сентября 2003 года на сумму 26000 долларов США не согласованы существенные условия договора займа, что дает основание для признания договора займа между Винниковой Л.В. и Лебедевым В.В. и Благодаровой С.И. незаключенным.

Кроме того, по утверждению Благодаровой С.И. в расписке от 15 ноября 2003 года на сумму 174300 рублей не указаны никакие условия договора займа. Нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, он не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения. По такому договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением). Поскольку договор займа (расписка) не содержит договоренности по существенным условиям договора, то передача денег Лебедеву В.В. и Благодаровой С.И. должна быть квалифицирована как "необоснованное обогащение". Также, Благодаровой С.И. по требованиям о возврате денежных средств по расписке от 15 ноября 2003 года заявлялось, об истечении сроков исковой давности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года с Благодаровой С. И. в пользу Винниковой Л. В. взыскано 839670 рублей - сумма долга по займу по расписке от 05 сентября 2003 года, и 87150 рублей - сумма долга по займу по расписке от 15 ноября 2003 года, а всего 926820 рублей, 5372 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением оставлен без удовлетворения встречный иск Благодаровой С. И. к Винниковой Л. В. о признании не заключенными договора займа между Винниковой Л.В. и заемщиками Лебедевым В.В. и Благодаровой С.И, о передаче в долг денежных средств в размере 26000 долларов США, между Винниковой Л.В. и заемщиком Лебедевым В.В. о передаче в долг денежных средств в размере 174300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 января 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года изменено, исключено указание на взыскание с Благодаровой С.И. 87150 рублей - суммы долга по расписке от 15 ноября 2003 года, уменьшена взысканная с Благодаровой С.И. в пользу Винниковой Л.В. общая сумма до 839670 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Благодарова С.И. просит об отмене решения Ленинградского районного суда Калининграда от 25 сентября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Винникова Л.В. и Благодарова С.И. не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единиц (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2003 года Лебедев В.В, Благодарова C.Л. получили от Винниковой Л.В. денежные средства в сумме 26000 долларов США для получения согласований от всех служб по газу, электроэнергии, водоотведению, за подведение и подключение газа, приобретение газового, электро и другого необходимого оборудования и постановки его на учет для жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно указанной расписке, Лебедев В.В, Благодарова С.И. обязались возвратить Винниковой Л.В. полученные денежные средства по первому требованию.

Согласно тексту расписки, пояснений сторон, денежные средства Лебедев В.В. и Благодарова С.И. получили от Винниковой Л.В. путем оплаты последней всех указанных работ, оборудования и материалов для принадлежащего Лебедеву В.В, Благодаровой С.И. жилого дома по адресу: "адрес".

Исходя из содержания расписки от 05 сентября 2003 года, денежные средства по ней подлежали возврату займодавцу Винниковой Л.В. в сумме в рублях, эквивалентной 26000 долларов США на дату возврата займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора займа от 05 сентября 2003 г. сторонами согласованы, факт получения денежных средств в сумме, эквивалентной 26000 долларов США доказан, сторонами не оспаривался, стороной Благодаровой С.И. не представлено доказательств того, что денежные суммы вышеуказанных займов были возвращены должниками займодавцу Винниковой Л.В..

Как следует из пояснений Винниковой, с просьбой (требованием) о возврате ей сумм займов, она обращалась к Лебедеву В.В. 05 апреля 2017 года, когда Лебедев В.В. и Благодарова С.И. находились у неё в гостях, на что Лебедев В.В. обещал возвратить ей денежные суммы займов. При указанном разговоре присутствовала Благодарова С.И. С указанной даты до настоящего времени денежные средства займов Винниковой не возвращены. 21 апреля 2019 года Лебедев В. В. умер.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства по двум распискам, исходил из отсутствия в них указаний о сроке возврата денежных средств, считая срок возврата данного долга по каждому из займов моментом востребования.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, по расписке от 15 сентября 2003 года, ссылаясь на ч. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции резюмировал по данному договору займа, что срок исполнения, а именно обязательство по возврату было установлен сторонами до 06 мая 2016 года, и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности. При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку в суд с иском Винникова Л.В. обратилась только 17 июня 2019 года, то срок исковой давности о взыскании суммы займа по расписке от 15 сентября 2003 года пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции от 25 сентября 2019 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 21 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 25 сентября 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благодаровой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: