Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66-1437/2020

г. Нижний Новгород 1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, при секретаре Грязнове Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Камаловой З.М. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года об отказе в принятии заявления Камаловой З.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному за незаконное уголовное преследование, установил:

Камалова З.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному за незаконное уголовное преследование.

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года в принятии искового заявления Камаловой З.М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Камалова З.М. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указывает, что обращалась за судебной защитой в порядке уголовного судопроизводства, однако судом принято решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что требования Камаловой З.М, в качестве реабилитированного лица, о возмещении имущественного вреда подлежат разрешению судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из изложенного следует, что требования Камаловой З.М, уголовное преследование в отношении которой прекращено постановлением следователя по реабилитирующим обстоятельствам, подлежали рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

При обращении за судебной защитой Камалова З.М. просила рассмотреть её заявление в порядке уголовного судопроизводства. Более того, о необходимости рассмотрения заявления Камаловой З.М. в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, пришел и суд первой инстанции, однако, руководствуясь положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принял решение об отказе в принятии искового заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а заявление Камаловой З.М. направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года отменить.

Заявления Камаловой Зили Маратовны о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному за незаконное уголовное преследование направить в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья