Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-1309/2020

г. Нижний Новгород

11 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Дороховой "данные изъяты" к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по частной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Дорохова И.В. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года вступившим в законную силу 15 октября 2019 года постановлено:

Установить кадастровую стоимость на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года:

- здания лесоцеха площадью 682, 83 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 759600 рублей;

- здания стружечного цеха площадью 961, 32 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1507770 рублей;

- здания служебно-бытового корпуса площадью 386, 88 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1022820 рублей;

- здания паркетного цеха площадью 620, 60 кв.м, с кадастровым номером

N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 691400 рублей.

Дата обращения в суд о пересмотре кадастровой стоимости - 8 мая 2019

Года (л.д.101-104 т.2).

31 декабря 2019 года Дорохова И.В. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела (л.д.115-117 т.2), заявитель просила взыскать: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей; расходы за составление отчета об оценке в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Дороховой "данные изъяты" взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Исполнение требования исполнительного документа о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Дороховой "данные изъяты" судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

Указом Главы Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года N 20 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики переименовано в Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (пункт 2); Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашкой Республики преобразовано в Государственную службу Чувашской Республики по делам по делам юстиции, и функции Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашкой Республики в сфере имущественных и земельных отношений переданы Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (пункт 3) (л.д.200 т.2).

В соответствии с пунктом 6 Указа Главы Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года N 20 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" установить, что органы исполнительной власти Чувашской Республики, которым переданы функции иных органов исполнительной власти Чувашской Республики в соответствии с настоящим Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года произведена замена Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики его правопреемником Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В частной жалобе Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов и принятии нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов (л.д.215-216 т.2).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее Министерство) указало, что при принятии обжалуемого судебного акта суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость зданий превышает рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой, и имеет существенную разницу, что свидетельствует о допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, однако, с выводами суда Министерство не согласно, поскольку в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, а также пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявитель жалобы указывает, что Кабинет Министров Чувашской Республики, так же как и Министерство не заявляли возражений относительно требований административного истца, не нарушали и не оспаривали его права, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. Взысканные судом расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Материалами дела подтверждается, что Дорохова И.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание лесоцеха, с кадастровым номером N, площадью 682, 83 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- здание стружечного цеха, с кадастровым номером N, площадью 961, 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- здание служебно-бытового корпуса, с кадастровым номером N, площадью 386, 88 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- здание паркетного цеха, с кадастровым номером N, площадью 620, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.10-13 т.1).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года N 586 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики" (в ред. от 29 февраля 2016 года) утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабре 2012 года N 586 с учетом внесенных в него изменений постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года N 401, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 6 июля 2012 года составила:

- здания лесоцеха с кадастровым номером N - 9 221 951, 42 рубля (л.д.23 т.1);

здания стружечного цеха с кадастровым номером N - 10 895 999, 05 рублей (л.д.26 т.1);

здания служебно-бытового корпуса с кадастровым номером N - 6 120 506, 52 рубля (л.д.29 т.1);

здания паркетного цеха с кадастровым номером N - 4 788 487, 54 рубля (л.д.32 т.1).

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 759 600 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 1 507 770 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 691 400 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 1 022 820 рублей (л.д.38-179 т.1); а также экспертное заключение Общероссийской общественной организации "российское общество оценщиков", экспертный совет N на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано положительное экспертное заключение (л.д.180-198 т.1).

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года вступившим в законную силу 15 октября 2019 года установлена кадастровая стоимость здания лесоцеха площадью 682, 83 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 759 600 рублей; здания стружечного цеха площадью 961, 32 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 507 770 рублей; здания служебно-бытового корпуса площадью 386, 88 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 022 820 рублей; здания паркетного цеха площадью 620, 60 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 691 400 рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец Дорохова И.В. заключила договор N от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" согласно которому последний должен провести оценку объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N N, согласно приложениям 1, 2; стоимость услуг составляет 40 000 рублей (п.2.1 договора) (л.д.124-127 т.2). Оплата по указанному договору произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 18000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 14000 рублей (л.д.124 - 128 т.2).

Полагая утвержденную кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, Дорохова И.В. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 1200 рублей (чек-ордер от 8 мая 2019 года) (л.д.6 т.1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление Дороховой И.В. было удовлетворено, установлена кадастровая стоимость четырем объектам недвижимости, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу Дороховой И.В. обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Для представления своих интересов в суде по административном делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец Дорохова И.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Яруткиным И.В. договоры на оказание юридических услуг от 29 апреля 2019 года, от 27 июня 2019 года, от 20 августа 2019 года, по которым уплатила соответственно 15000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), 15000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), 10000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), всего 40000 рублей (л.д.129-137 т. 2).

В рамках вышеуказанных договоров представитель административного истца Яруткин И.В. подготовил и подал в суд административное исковое заявление, представлял интересы Дороховой И.В. при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7 т.2), составил апелляционную жалобу на решение Верховного Суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 т.2, 62-63 т.2), участвовал в судебном заседании при новом рассмотрении дела 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96, 98-100 т.2).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Дороховой И.В. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 30 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная судом значительно ниже их кадастровой стоимости (объект недвижимости с кадастровым номером N в 12, 14 раза; объект недвижимости с кадастровым номером N в 7, 23 раза; объект недвижимости с кадастровым номером N в 5, 98 раз; объект недвижимости с кадастровым номером N в 6, 93 раза), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П пришел к выводу, что с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости в 12, 14 раза - объект недвижимости с кадастровым номером N, в 7, 23 раза - объект недвижимости с кадастровым номером N, в 5, 98 раза - объект недвижимости с кадастровым номером N, в 6, 93 раза - объект недвижимости с кадастровым номером N определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной решением Верховного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года, данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, которое не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Чувашской республики от 30 апреля 2002 года N 13 "О кабинете Министров Чувашской Республики" установлено, что Кабинет Министров Чувашской Республики обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать.

Финансирование Кабинета Министров Чувашской Республики и возглавляемых им органов исполнительной власти Чувашской Республики осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики (статья 43 названного Закона).

В пункте 1.4 Положения о Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, которое утверждено постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2016 года N 422 указано, что Министерство является юридическим лицом, действует на основании бюджетной сметы, имеет счета в Министерстве финансов Чувашской Республики и Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике, печать с изображением Государственного герба Чувашской Республики и со своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки.

В подпунктах 48, 144 раздела Ш, поименованного "Функции" указано, что Министерство в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: разрабатывает проекты решений Кабинета Министров Чувашской Республики в сфере государственной кадастровой оценки расположенных на территории Чувашской Республики объектов недвижимости, включая земельные участки, предусмотренных пунктом 8.5 статьи 14 Закона Чувашской Республики "О Кабинете Министров Чувашской Республики", реализует установленное бюджетным законодательством Российской Федерации право главного распорядителя средств республиканского бюджета Чувашской Республики по отношению к подведомственным получателям средств республиканского бюджета Чувашской Республики, контролирует правильность расходования ими бюджетных средств, а также средств, выделяемых по договорам и государственным программам Чувашской Республики.

Таким образом, определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость утверждена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 г. N 586 "Об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики".

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенное в частной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Кабинетом Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Миронова