Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1438/2020

г. Нижний Новгород

1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Фазылова Б.Д. на определение Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

Фазылов Б.Д. обратился в Пензенской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении, и предоставлен срок до 31 июля 2020 года для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Фазыловым Б.Д. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение суда отменить, как незаконное, указывая, что данные недостатки административного искового заявления являются формальными, так как все данные указаны в административном исковом заявлении, и у него нет возможности сделать копии, поскольку он находится в местах лишения свободы, и не образован.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены положениями статей 125, 126, а также статьей 252 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Оставляя поданное Фазыловым Б.Д. административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что административным истцом не указаны ФИО административных ответчиков ФИО5, ФИО6; общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для административного истца, а также реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (наименование банка, в котором открыт счет, его БИК, корреспондирующий счет, ИНН, КПП).

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции о том, что административное исковое заявления не соответствует требованиям пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу положений части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных норм права, взысканные в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя. Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях ФСИН России, бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета. Таким образом, взыскатели вправе вместо реквизитов банковского счета взыскателя представить реквизиты счета учреждения ФСИН России, в котором взыскатель отбывает наказание.

Вопреки доводов частной жалобы, указание в административном иске номера счета, при отсутствии иных реквизитов, не свидетельствует об исполнении требований процессуального законодательства, поскольку, не представляется возможным определить, является ли данный счет банковским счетом учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в котором административный истец находится в настоящее время, либо лицевым счетом административного истца, открытым ему бухгалтерией учреждения.

Вместе с тем, с выводами суда о несоответствии административного искового заявления требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в остальной части согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Так указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления, то есть несоответствие требованиям пунктов 2, 4 и пункта 9 части 2 статьи 252 данного Кодекса, не являются основанием для оставления его без движения и в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых по имеющемуся в материалах дела ходатайству административного истца запросить необходимые сведения, материалы уголовного дела, а также опросить административного истца по существу заявленных требований и их уточнении. При этом, суд первой инстанции не учел, что административным истцом заявлено ходатайство о содействии в истребовании сведений, в котором указано, что получить самостоятельно данные сведения административный истец возможности не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения в данной части.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в данной части не повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Фазылова Бахтовара Джумаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья