Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-1100/2020[88-2885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоева Ибрагима Башировича к ПАО "МРСК Северного-Кавказа" -"Ингушэнерго" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 08 апреля 2019 года и действий должностных лиц ответчика незаконными по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика ПАО "МРСК Северного-Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Костоева И.Б.- адвоката Халмурзиева М.Х, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костоев И.Б. обратился в суд с требованиями о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии от 08 апреля 2019 года и действий должностных лиц ПАО "МРСК Северного-Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго", ссылаясь наличие с ответчиком договора энергоснабжения от 28 октября 2015 г. с определением величина мощности потребления энергии и годового объема потребления. 8 апреля 2019 г. в ходе внеплановой проверки ответчик изъял счетчик для проведения экспертизы, установив новый счётчик. 27 мая 2019 г. ответчик направил в его адрес уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии с приложением о безучетном потреблении электроэнергии от 8 апреля 2019 г, сведениями о задолженности на 1 мая 2019 г. в размере 4 237 665 руб. 56 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2019 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "МРСК Северного-Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях Костоева И.Б. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2015 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N N, согласно которому определена величина мощности потребления энергии в размере 85 кВт и годовой объем потребления в размере N квт/ч. На основании акта от 2 ноября 2015 г. введен в эксплуатацию электросчетчик ТипЦЭ680В N N, 2014 г.

28 июля 2017 г. на основании акта установки, замены, опломбировки приборов и цепей учета потребления, составленного инженером по ТЭЭ Бузуртановым М.М, введен контрольный прибор учета электроэнергии N N с показаниями 14731 кВт, с допустимым напряжением 380/220 кв. и номером пломбы N

8 апреля 2019 г. при внеплановой проверке ответчик изъял счетчик для проведения нормативной экспертизы, взамен установилновый.

Согласно выводов проведенной ответчиком в период с 6 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г. экспертизы ООО "Энерго - Эксперт" г. Пятигорск, обнаружен факт внешнего воздействия постоянного магнитного поля и внешнее повреждение пломб.

27 мая 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии с приложением копии акта о безучетном потреблении электроэнергии от 8 апреля 2019 г. и расчета задолженности с учётом акта на 01 мая 2019г. на сумму 4237665, 56 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что при составлении оспариваемого истцом акта нарушена процедура его составления, сведения, указанные в акте были опровергнуты при его проверке, ответчиком не соблюдены правила учёта показаний контрольного прибора при наличии спорных вопросов о показаниях основного прибора. Спор разрешён с учётом ч. 1 ст. 539 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года

(п. 2, 166, 193, 183).

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с позицией суда первой инстанции.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела выводы судов не опровергаются.

Кассационная инстанция соглашается с выводами оспариваемых судебных актов, поскольку при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и определены возникшие правоотношения сторон, учтены условия договора сторон, представленным доказательствам и доводам сторон по существу спора дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что на основании положений ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ПАО "МРСК Северного-Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи