Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-2080/2020[88-3178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Наздрачевой Л.И. к Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г. и Согомонян Н.Э. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ответчиков Согомонян Н.Э, Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Согомонян Л.Г, Согомонян Д.Г. и ее представителя Уфимцевой Д.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наздрачева Л.И. обратилась в суд с иском к Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г, Согомонян Н.Э. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N01, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного в 2018 году кадастровым инженером Черновым И.В.

В обоснование исковых требований указано на то, что Наздрачева Л.И. является собственником земельного участка общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка общей площадью 310 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", являются Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г, Согомонян Н.Э. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка по заказу истицы выполнены кадастровые работы. Однако ответчики отказались согласовать смежную границу по материалам кадастровых работ, полагая, что спорная граница должна проходить по стенам строений, принадлежащих ей на праве собственности.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам, указанным в экспертном заключении от 20 июня 2019 года N089/19.

В кассационной жалобе ответчиков Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г, Согомонян Н.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 9 июня 2017 года Наздрачева Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 19 июня 2017 года, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Долевыми собственниками смежного земельного участка по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, общей площадью 310 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г, Согомонян Н.Э. Право собственности зарегистрировано 9 июня 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 апреля 2006 года. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Наздрачевой Л.И. об установлении границ между земельными участками сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20 июня 2019 года N089/19, выполненного экспертом ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", согласно которому экспертом предложен один вариант прохождения межи между земельными участками истца и ответчиков, который соответствует акту от 16 июля 1993 года с описанием границ земельного участка истца, и который принят экспертом в качестве землеотводного документа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность установления границы между земельным участком истца и земельным участком ответчиков по предложенному Наздрачевой Л.И. варианту; наличие (отсутствие) иных вариантов установления данной границы между земельными участками сторон с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей; соответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам, выданным на спорные земельные участки; факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка.

Вместе с тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в судебных постановлениях не дана оценка представленному ответчиками Землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", утвержденное заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела N8 Управления федерального агентства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 20 июня 2005 года, содержащему схему расположения земельного участка, акт согласования местоположения границы названного земельного участка, в том числе прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также постановление главы муниципального образования с.Краснокумского Георгиевского района от 29 апреля 2005 года N289 об изменении площади земельного участка, расположенного в "адрес", увеличив ее на 10 кв.м. с 300 кв.м. до 310 кв.м.; не учтено, что между прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N и ответчиками на протяжении более 15 лет сложился порядок пользования земельными участками. Устанавливая границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному экспертом, судами не принято во внимание, что на земельном участке шириной 1 метр, выделенный в собственность Наздрачевой Л.И, расположен навес, а также проходит линия водопровода, принадлежащие ответчикам; указанное обстоятельство также не принято во внимание и экспертом. Кроме того, из заключения судебной экспертизы от 20 июня 2019 года N089/19 следует, что после установления границы по предложенному экспертом варианту площадь земельного участка Наздрачевой Л.И. составит 250, 3 кв.м, что будет соответствовать правоустанавливающим документам, площадь участка ответчиков составит 305, 4 кв.м, что на 4, 6 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границы между спорными земельными участками, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют указания на иные, кроме предложенного экспертом одного варианта установления границы между земельными участками сторон и постановки его на кадастровый учет.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.