Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-3576/2020[88-4463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамирова Аслана Видадиевича к Вербовий Роману Владимировичу и Индивидуальному предпринимателю Гурджиевой Ольге Николаевне о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дамирова Аслана Видадиевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дамиров А.В. обратился в суд с иском к Вербовий Р.В. и Гурджиевой О.Н. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2019 с участием принадлежащего истцу автомобиля "Хаммер" с государственным регистрационным знаком N и автомобиля Вольво F12 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ответчику Гурджиевой О.Н, находившегося под управлением ответчика Вербовий Р.В, автомобилю истца был причинен вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Вербовий Р.В, управлявший транспортным средством Вольво F12. При этом гражданская ответственность водителя Вербовий Р.В. не была застрахована в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хаммер", согласно расчету СТО "Доктор Кар" индивидуального предпринимателя Газаряна В.А, составила 1 005 930 рублей.

В связи с тем, что ответчики не возместили причиненный ему ущерб, истец просил взыскать с них солидарно указанную сумму, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 250 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 исковые требования Дамирова А.В. к Вербовий Р.В. и ИП Гурджиевой О.Н. удовлетворены частично.

С Вербовий Р.В. в пользу Дамирова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 005 930 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Дамирова А.В. к Вербовий Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Дамирова А.В. к ИП Гурджиевой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дамирова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Гурджиевой О.Н, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Вербовий Р.В. (водитель ТС), одновременно, отказывая во взыскании ущерба с ответчика Гурджиевой О.Н. (собственник ТС), судебные инстанции исходили из того, что ответчик Вербовий Р.В. управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, поскольку изменениями в Правилах дорожного движения, вступившими в законную силу с 24.11.2012, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления автомобилем.

Судебные инстанции пришли к выводу, что факт отсутствия у водителя Вербовий Р.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что данное лицо управляло транспортным средством без законных оснований. Полагая, что ответчик Вербовий Р.В. являлся законным владельцем транспортного средства при управлении которым им был причинен ущерб истцу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что именно водитель Вербовий Р.Н. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на отсутствие оснований для привлечения к деликтной ответственности собственника транспортного средства.

Данные выводы нельзя признать законными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Вольво F12, необходимо было установить, управлял ли водитель Вербовий Р.В. данным транспортным средством Вольво F12 в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ИП Гурджиевой О.Н.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушении требований закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что Вербовий В.Р, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а собственник транспортного средства Гурджиева О.Н, допустившая к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, не несет никакой ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, нельзя признать законными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой взаимосвязи требований, предъявленных к указанным двум ответчикам, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, руководствуясь требованиями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, отменить состоявшиеся судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть приведенные выше особенности правового регулирования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности, установить законного владельца транспортного средства, ответственного за причинение вреда потерпевшему при его эксплуатации, и разрешить спор в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова