Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 16-3447/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Александрова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 2 апреля 2019 года и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2019 года, вынесенные в отношении Александров С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянска 8 июля 2019 года, Александров С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27 января 2019 года в 23 час. 10 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Александров С.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершё ФИО3 правонарушении, а его доводы о невиновности судом необоснованно отклонены. Ссылается на то, что инспектором нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения отсутствовали, а потому не имелось законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование (которое было проведено без участия понятых). Он соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ему в этом было отказано. Утверждает, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, ему не разъяснялись, ввиду чего протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Недопустимым доказательством является и протокол об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что на стадии досудебного разбирательства было нарушено его право на защиту.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием для направления Александрова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ Александрова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 и подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Из просмотренной видеозаписи в суде кассационной инстанции следует, что 27 января 2019 года в 23 час. 10 мин. в районе "адрес" было задержано транспортное средство "Хендай", государственный регистрационный знак N, которым управлял Александров С.А. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров С.А. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Александров С.А. отказался. Конкретные действия сотрудников ГИБДД, зафиксированные на видеозаписи, отражены в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством; протоколе задержания транспортного средства. От подписей в протоколах и дачи объяснений Александров С.А. отказался.

Учитывая явно выраженную позицию Александрова С.А, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Александрова С.А. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировали его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Александрова С.А, что при применении мер обеспечения производства по делу нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Александрова С.А. в совершенном правонарушении.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи, права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Александрову С.А. разъяснены.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, то участие понятых не требовалось.

Право на защиту Александрова С.А. нарушено не было.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. В дальнейшем при рассмотрении дела Александров С.А. реализовал свое право на защиту. Защитник Александрова С.А. участвовал в суде первой и второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Александрова С.А. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N1536-О.

Иные доводы Александрова С.А, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Александрова С.А. в совершённом правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 2 апреля 2019 года и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2019 года, вынесенные в отношении Александров С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Александрова С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев