Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 16-4051/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 4 февраля 2020 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 15 мая 2020 года, Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 января 2020 года в 23 часа 30 минут на 672 км автодороги М-4 Дон в Павловском районе Воронежской области водитель Михайлов В.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михайлову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Михайлова В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Михайлов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых и осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 января 2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 января 2020 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 10 января 2020 года Михайлов В.В. в присутствии понятых, при осуществлении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Михайлова В.В. зафиксирован в названном протоколе, в котором он собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив своей подписью правильность внесённых в такой протокол сведений.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей его графе "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" Михайлов В.В. указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что спешит по неотложным делам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Михайлова В.В. в жалобе об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояние алкогольного опьянения и отсутствовали внешние признаки опьянения, не могут быть признаны состоятельными.

Наличие у Михайлова В.В. внешних признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии Михайлова В.В. и двух понятых, которыми каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленных у Михайлова В.В. внешних признаков опьянения, высказано не было.

Направление Михайлова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил, каких-либо нарушений не установлено.

Доводы жалобы Михайлова В.В. о наличии у него объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влекут освобождение от административной ответственности, так как Михайлов В.В. должен был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он обязан был выполнить, объективных препятствий для исполнения им как водителем такой обязанности не имелось, его вина в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы Михайлова В.В. о том, что судом не были опрошены сотрудники ГИБДД, неявившиеся на рассмотрение дела, а также понятые, не свидетельствуют о незаконности состоявших по настоящему делу судебных актов, поскольку все процессуальные действия в отношении Михайлова В.В. производились с участием понятых, удостоверившими своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечания понятых отсутствуют. Кроме того, понятые ФИО2 подробно опрошены сотрудниками ДПС 10 января 2020 года (л. д. 9, 10), оснований не доверять изложенным в объяснениях понятых сведениям у суда не имелось. Принимая 15 мая 2020 года участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Михайлов В.В. в судебном заседании в Павловском районном суде Воронежской области не возражал против рассмотрения дела в отсутствие инспектора ОБДПС ГТБДД ГУ МВД России по Воронежской области, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 35). Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела судебными инстанциями.

Несогласие Михайлова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка Михайлова В.В. в жалобе на недопустимость назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду того, что автомобиль является единственным источником его дохода, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено Михайлову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. Сведений о том, что Михайлов В.В. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Постановление о привлечении Михайлова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 4 февраля 2020 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья