Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-8242/2020[77-1279/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Воробьева Д.Ю. - адвоката Панина Е.А, представившего удостоверение N 1934 от 30 сентября 2008 года и ордер N 18552 от 18 февраля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панина Е.А. в интересах осужденного Воробьева Д.Ю. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Воробьев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, холостой, неработающий, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими средствами сроком на 2 года;

по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими средствами сроком на 1 год 4 месяца 20 дней, осужден по:

п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 9 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из приговора осуждение Воробьева Д.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

смягчено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное по совокупности преступлений наказание до 10 лет 1 месяца лишения свободы;

смягчено назначенное по совокупности приговоров наказание до 10 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Воробьева Д.Ю. - адвоката Панина Е.А, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматривая оснований для отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения) Воробьев Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панин Е.В. в интересах осужденного Воробьева Д.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что показания свидетеля ФИО11 противоречивы, не в полном объеме отражены в приговоре, а именно, не указано, что ОРМ "наблюдение" проводилось без использования технических средств, сам свидетель и понятые не видели факт сбыта наркотических средств, лицо, сбывшее наркотическое средство, не задерживалось, показания же свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии и не оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, необоснованно были положены в основу приговора. Считает, что суд, в нарушении ст.252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, приведя в приговоре показания свидетелей - потребителей наркотических средств, о сбыте им ранее Воробьевым Д.Ю. наркотических средств. Полагает, что покупка и выдача наркотического средства свидетелем под псевдонимом "Чечен" не может служить доказательством причастности Воробьева Д.Ю. к сбыту наркотических средств, кроме того, при обыске квартиры деньги, выданные на проведение ОРМ, а также наркотические вещества обнаружены не были. Выражает несогласие с проведением химических экспертиз наркотического вещества в связи с тем, что вещество, переданное на экспертизу, не было осмотрено и признано вещественным доказательством. Считает, что стенограммы являются недопустимыми доказательствами, так как последняя из них датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель под псевдонимом "Чечен" созванивался с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Считает, что доказательств причастности Воробьева Д.Ю. к сбыту наркотических средств представлено не было. Полагает, что ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" не отвечали задачам, предусмотренным в ст.2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указывает, что на пакете, изъятом у Воробьева Д.Ю. в рамках административного производства, следов рук и отпечатков пальцев последнего обнаружено не было. Обращает внимание, что установочная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения, что является нарушением. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Проскуряков В.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Воробьева Д.Ю. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Воробьева Д.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, свидетеля под псевдонимом "Чечен", ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением экспертиз, актом проведения ОРМ, протоколом осмотра предметов (документов), актом осмотра и прослушивания ОРМ, протоколом обыска, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания допрошенных судом свидетелей, в том числе ФИО21 и ФИО12, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы адвоката о том, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, которые не оглашались в судебном заседании, несостоятельны, поскольку содержание изложенных в приговоре показаний указанного свидетеля соответствует его показаниям в ходе судебного заседания, которые, в свою очередь, не противоречат его показаниям на предварительном следствии, в связи с чем оснований для их оглашения не имелось.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие.

Обстоятельства проведения в отношении Воробьева Д.Ю. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" судом тщательно проверены, а их результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного, поскольку документы, отражающие их ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, как о том настаивает автор жалобы, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, версия стороны защиты о недоказанности вины осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы о признании стенограмм недопустимыми доказательствами, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с указанием мотивов принятого решения.

Отсутствие на пакете, изъятом у Воробьева Д.Ю. в рамках административного производства, следов рук и отпечатков пальцев последнего, не свидетельствует о его непричастности к инкриминированным преступлениям, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью других доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Воробьеву Д.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Воробьеву Д.Ю. вида и размера наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Воробьева Д.Ю. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Воробьева Д.Ю. - адвоката Панина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: