Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-8390/2020[77-1216/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шамонина О.А, с участием прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Брянского областного суда от 7 ноября 2019 года.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 12 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, осужденного 9 апреля 2015 года по приговору Навлинского районного суда Брянской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 7 ноября 2019 года постановление Суражского районного суда Брянской области отменено, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей апелляционное постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, судебная коллегия

установила:

по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 9 апреля 2015 года ФИО3 ФИО9 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начало срока отбывания наказания - 3 сентября 2015 года, конец срока - 9 октября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ФИО10 выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на неполное погашение осужденным взысканных сумм по искам, частичное использование сумм, поступивших на его лицевой счет, на личные нужды, запоздалое начало погашения им сумм по искам. Обращает внимание на то, что все имеющиеся положительные данные о его личности, а также имеющиеся сведения о погашении большей части суммы по искам в добровольном порядке, данные о его намерении трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, судом немотивированно признаны недостаточными. Анализируя все свои расходы в период отбывания наказания, осужденный полагает, что судом второй инстанции оставлены без внимания доводы о том, что суммы добровольного погашения перечисляются им системно. Просит пересмотреть постановление апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при вынесении постановления судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступления небольшой и средней тяжести.

Как следует из обжалуемого постановления, отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору, суд апелляционной инстанции указал, что за четыре года осужденным в возмещение морального вреда выплачено четверым потерпевшим всего 293 929, 83 рублей из взысканной по приговору общей суммы в размере 3 200 000 рублей, которые ФИО11 начал добровольно возмещать только после наступления права на условно-досрочное освобождение, в связи с чем пришел к выводу, что осужденным была создана лишь видимость его желания и стремления возмещения вреда потерпевшим.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции были учтены письменные возражения потерпевших на ходатайство осужденного, которые категорически возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, ссылаясь на непризнание им вины, отсутствие раскаяния и извинений, незначительность выплаченных в возмещение вреда денежных сумм и только после поступления исполнительных листов в исправительное учреждение.

При указанных обстоятельствах Брянский областной суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного и, не согласившись с позицией суда первой инстанции, удовлетворил апелляционную жалобу потерпевших, отменив постановление суда об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Однако, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

При этом, по смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При таких обстоятельствах, утверждение суда апелляционной инстанции о реальной возможности возмещения ущерба ФИО1, причиненного преступлением, в большем размере, не основано на учете всех значимых обстоятельств дела. Ссылка на то, что выплаченная им сумма за продолжительный период времени явно несоразмерна общей сумме, взысканной с ФИО1 по приговору суда, как на препятствия к применению условно-досрочного освобождения, не основана на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое ФИО1 наказание по приговору от 9 апреля 2015 года не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции в его постановлении не приведено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом, передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: