Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-8707/2020[77-1363/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шамонина О.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника ФИО1 - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гукова С.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в барке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания его под стражей с 5 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение в размере 69 950 рублей.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к указанной статье в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Гуков С.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, постановленными с нарушением действующего законодательства. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 превышения передов необходимой обороны. Настаивает на том, что свидетель ФИО11 не был очевидцем убийства, а потому его показания необоснованно приняты судом. Полагает, что ФИО1 не был инициатором конфликта с ФИО12, оружие взял только для того, что бы напугать последнего и не предполагал, что ФИО12 бросится на него. Обращает внимание, что ФИО1 получил огнестрельное ранение в ногу в ходе борьбы с ФИО12, которое, по мнению защитника, мог причинить только потерпевший. Обращает внимание, что ФИО1 производил выстрел одной рукой, не целясь в потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1, данные им 25 сентября 2019 года и в судебном заседании, положив в основу приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого, от которых он отказался.

Полагает, что при решении вопроса по гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд необоснованно удовлетворил его частично, без учета противоправного поведения потерпевшего, а также того, что гражданским истцом ФИО9 не представлено суду доказательств причинения морального вреда, наличия расстройства здоровья, вызванного произошедшим.

Обращает внимание на нарушение судом пределов судебного разбирательства, поскольку судом в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение убийства с применением оружия и боеприпасов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, излагая свою версию произошедшего, повторяет доводы кассационной жалобы своего защитника - адвоката ФИО10, указывает на то, что судом не было учтено смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья его жены, просит проверить законность приговора и апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макарова Е.В. указывает, что существенных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашенными показаниями ФИО1, допрошенного 5 июля 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах того, как после словестного конфликта и борьбы с ФИО12 отошел от последнего на два метра произвел прицельный выстрел в туловище потерпевшего, попав в руку и область ребер справа, от чего тот упал и стал истекать кровью; поняв, что убил ФИО12, он оттащил его тело в кусты;

показаниями потерпевшей ФИО9, которой смертью сына были причинены нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние ее здоровья;

показаниями свидетеля ФИО11, который был очевидцем того, как между ФИО1 и ФИО12 происходил конфликт на проезжей части дороги, в ходе которого, ФИО1 держал в руках предметы, похожие на огнестрельное оружие, а ФИО12 звал на помощь, кричал, что его убивают и рукой пытался отвести от себя оружие, поняв, что, после его замечания конфликт между мужчинами исчерпан, сел в свой автомобиль и уже в зеркало заднего вида увидел, как ФИО12 спокойно перешел дорогу и в этот момент прозвучал выстрел, от которого ФИО12 упал;

показаниями свидетеля ФИО14, у которого работал ФИО12, и который сообщил о том, что в день убийства ФИО12 по его поручению пошел собирать траву на корм животных, ничего другого он не приносил;

протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжей части дороги в районе ул. Дубровица в г. Калуга, где обнаружены следы вещества бурого цвета, следы волочения вдоль дороги, в 46 метрах от дороги - труп ФИО12;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО12 наступила в результате огнестрельного сквозного ранения грудной клетки, вне факторов близкого выстрела, при этом не исключено, что ранение правой верхней конечности и грудной клетки наступили в результате одного выстрела.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким оснований принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о совершении убийства ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны были проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО11, указавшего, что в момент выстрела конфликт между ФИО1 и ФИО12 был исчерпан и последний спокойно переходил дорогу, какой-либо реальной угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, так и показаниями самого осужденного, о том, как после словестного конфликта и борьбы с ФИО12 отошел от последнего на два метра произвел прицельный выстрел в туловище потерпевшего, попав в руку и область ребер справа. Объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО12 огнестрельного ранения ноги ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. Заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствует о том, что ФИО12, вопреки доводам ФИО1, находился к последнему не лицом и на значительном расстоянии.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ судом не установлено, как и не установлено состояние аффекта.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, его участие в боевых действиях.

Основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, в том числе тех, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, а также для признания совокупности установленных в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Утверждения защитника осужденного о неправомерности установления в отношении ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления с применением оружия и боеприпасов несостоятельны, поскольку противоречат требованием уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 разрешен судом с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ и ст.ст 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, на основании представленных суду документов о размере расходов на погребение, с учетом принципов разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда, а также с учетом мнения осужденного, в полном объеме признавшего исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и частично о компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: