Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9006/2020[77-1492/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Петровой А.С, с участием:

прокурора первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Егоровой М.А, защитника осужденного Савина Е.А, - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N 1908 от 24 декабря 2008 года и ордер N 13 от 28 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савина Е.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 марта 2020 года.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2019 года

Савин Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Савину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Жороев А.Ю, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 11 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Савина Е.А, возражения прокурора, выступление защитника-адвоката Кузнецова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савин Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 8 по 9 мая 2018 года в Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савин Е.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он должен быть признан по делу потерпевшим и обладать соответствующими правами последнего в отношении второго виновника ДТП - Жороева А.Ю. Отмечает, что судом при наличии всех законных оснований необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника, а также потерпевших ФИО10 и ФИО11 о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и в результате ДТП также получил телесные повреждения. Приводит доводы, что назначение наказания в виде реального лишения свободы пагубно отразилось на его здоровье, на образовательном процессе его дочери, на здоровье его престарелых родителей, а также на материальном положении его семьи. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, либо уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, или применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Савина Е.А. заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Савина Е.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и не оспариваются осужденным Савиным Е.А.

Показания свидетелей и потерпевших, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, заключения автотехнической судебной экспертизы, заключений судебно-медицинских экспертиз, надлежащим образом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Савина Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО11 и ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении Савина Е.А. в связи с примирением, решение суда является мотивированным и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно непризнания Савина К.И. потерпевшим по делу вследствие того, что в результате ДТП ему был также причинен тяжкий вред здоровью, а виновным помимо него признан Жороев А.Ю, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Савин К.И. наряду с Жороевым А.Ю. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и имел по уголовному делу процессуальный статус обвиняемого.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Савину Е.А, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении Савина Е.А. не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо к изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Савина Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: