Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9284/2020[77-1537/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Подгорновой О.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Долганова А.С. - адвоката Савина В.В, представившего удостоверение "данные изъяты", при секретаре Гридчиной Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Савина В.В. в интересах осужденного Долганова А.С. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 5 марта 2020 года.

По приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 года

Долганов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

За гражданским истцом ФИО17. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Долганова А.С. в пользу ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Савина В.В. в интересах осужденного Долганова А.С. и возражений на нее, выступление защитника - адвоката Савина В.В, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Долганов А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижний Новгород-Саратов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савин В.В. в интересах осужденного Долганова А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на противоречия между доказательствами обвинения и защиты. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы N, считает, что причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными при ДТП, и смертью ФИО12 отсутствует. Ссылаясь на заключение специалиста в области судебной медицины ФИО8, указывает, что причиной смерти ФИО12 явилось несвоевременное оказание медицинской помощи. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы и в допросе специалиста ФИО8 Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никоноров Д.А. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Долганова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного Долганова А.С. о том, что автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло ДТП; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым на месте происшествия на обочине по ходу движения потерпевшего он видел перевернутый автомобиль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался в больнице; оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО11, врача-нейрохирурга, из которых следует, что ФИО12 поступил в больницу с множественными травмами головы, которые могли возникнуть только в результате травмирующего воздействия; заключениями судебно-медицинских экспертиз N и N, согласно которым смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела "данные изъяты") с "данные изъяты", все имевшиеся повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, состоят в причинной связи с наступлением смерти, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования могли возникнуть в условиях ДТП, расцениваются в комплексе единой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни; показаниями эксперта ФИО13, согласно которым смерть ФИО12 наступила в результате полученных травм.

Повреждения, которые получил ФИО12, возникли одномоментно и имеется причинная связь между данными повреждениями и наступлением его смерти; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место столкновения автомобилей; заключением эксперта N, из которого следует, что место столкновения автомобилей определяется на стороне проезжей части движения автомобиля N, действия водителя Долганова А.С. регламентируются п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением Долганова А.С. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о противоречиях в доказательствах и другие тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Утверждение адвоката Савина В.В. о том, что причиной наступления смерти потерпевшего явилось несвоевременно оказанная медицинская помощь, опровергается исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО13, согласно которым смерть ФИО12 наступила в результате полученных травм от ДТП; повреждения, которые получил ФИО12, возникли одномоментно, и имеется причинно-следственная связь между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО12, не доверять которым оснований не имелось.

Согласно ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, относится к компетенции судебного эксперта.

Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего ФИО12 "данные изъяты" заболевание "данные изъяты" могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешилвопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.

Суд правильно пришел к выводу о том, что экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в области судебной медицины, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты основанием к отмене судебных решений.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Долганову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Долганова А.С. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Долганову А.С. назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Долганова А.С. - адвоката Сотонкина А.В, отвергнув их с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о допросе в суде специалиста ФИО8 не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, о чем прямо указано в ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылка защитника на ч. 4 ст. 271 УПК РФ и ст. 389.12 УПК РФ является несостоятельной, поскольку участие и допрос специалиста, который явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции по инициативе стороны, не являются обязательными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Долганова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: