Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-17496/2020[88а-19034/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" в "адрес" о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

открытое акционерное общество " "данные изъяты" обратилось в суд с названным административным иском.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ОАО " "данные изъяты"" проведена внеплановая, документарная проверка с целью рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав, в рамках которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно названному предписанию на ОАО " "данные изъяты"" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ: за работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ФИО8 выплат стимулирующего и компенсационного характера (выплаты за расширение зон обслуживания, работы в ночное время, доплаты за выполнение задания и т.д.) с учетом разъяснения положений трудового законодательства, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П.

Административный истец считает, что ФИО8 были начислены и выплачены все компенсационные и стимулирующие выплаты, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ОАО " "данные изъяты"" удовлетворен частично. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части обязания произвести перерасчет заработной платы труда ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО " "данные изъяты" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении обязанности на ОАО " "данные изъяты"" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы ФИО8 за "данные изъяты". В отмененной части принято новое решение, которым административные исковые требования ОАО " "данные изъяты"" удовлетворены и признано незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении обязанности на ОАО " "данные изъяты"" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом разъяснения положений трудового законодательства, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П. В остальной части решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель Государственной инспекции труда в "адрес", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере с учётом компенсационных и стимулирующих выплат по схеме (оклад + компенсационная и стимулирующая выплата)*2, произведенный работодателем расчёт заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года считает неправильным, отмечает, что локальный нормативный акт ОАО " "данные изъяты"", применённый судом, противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов относительно незаконности оспариваемого предписания в части, касающейся перерасчета заработной платы труда ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы не выражает, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, по результатам проведенной проверки обращения работника Государственной инспекцией труда в "адрес" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на ОАО " "данные изъяты"" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ: за работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом произведенных ФИО8 выплат стимулирующего и компенсационного характера (выплаты за расширение зон обслуживания, работы в ночное время, доплаты за выполнение задания и т.д.) с учетом разъяснения положений трудового законодательства, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П.

Проверяя законность названного предписания, суд апелляционной инстанции установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 отработал вместо "данные изъяты" часов по норме, "данные изъяты", что на "данные изъяты" больше нормы.

В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена "данные изъяты" надбавка за расширение зоны обслуживания.

Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры доплат за расширение зоны обслуживания по коду N Номенклатуры видов оплат работникам "данные изъяты" Из приложения N к приказу следует, что ФИО8 установлена доплата в размере "данные изъяты".

Согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО " "данные изъяты"" за работу в ночное время филиалов, структурных подразделений ОАО " "данные изъяты"" осуществляется доплата в размере "данные изъяты" тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час рабочего времени.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере работникам, получающим оклад - в размере одинарной часовой ставки (части оклада за час) работы сверх оклада, если работа в выходной день или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (пункты 4.2, 4.4 Положения).

Указанные правила оплаты труда в ОАО "данные изъяты" не оспорены и не признаны недействующими.

Коллективным договором ОАО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 5. Обязательства в сфере организации и оплаты труда) предусмотрено осуществление оплаты труда работников согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО " "данные изъяты"", Положениям об оплате труда работников структурных подразделений ОАО " "данные изъяты"", иным локальным нормативным актам по оплате труда, принятым Компанией в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (пункт 5.1).

На основании письменного согласия работника, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более "данные изъяты" часов в неделю, с выплатой работнику ежемесячной денежной компенсации в размере 10-процентной часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время (пункт 5.17).

Отказывая ОАО " "данные изъяты"" в удовлетворении требования, касающегося перерасчета заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" указал, что надбавка 10% за расширение зоны обслуживания за работу в выходной день или нерабочий праздничный день должна также оплачиваться в двойном размере.

Отменяя в названной части решение районного суда и удовлетворяя требование о признании незаконным предписания в части перерасчета заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 21, 22, 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ года произведена ОАО " "данные изъяты"" в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами, устанавливающими размер и порядок выплаты компенсационных и стимулирующих надбавок; отметил неправильное истолкование судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности предписания в части, касающейся перерасчета заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из названной нормы следует, что основанием для выдачи предписания является выявление нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При отсутствии таких нарушений предписание не может быть признано соответствующим приведенному требованию закона.

Предметом оспаривания по данному делу являлось предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" произвести перерасчет заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснения положений трудового законодательства, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других".

Исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на государственный орган, выдавший предписание, возлагалась обязанность по доказыванию допущенного при расчете заработной платы ФИО8 нарушения трудового законодательства (части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснения, данного в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Из содержания названного Постановления следует, что компенсационные и стимулирующие выплаты производятся работникам, получающим оклад (должностной оклад), как за работу в пределах месячной нормы рабочего времени, так и за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени. При этом выплата тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), не освобождает работодателя от обязанности произвести компенсационные и стимулирующие выплаты.

Данных о том, что за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени компенсационные и стимулирующие выплаты ФИО8 не производились, судами не установлено и заявитель кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

При таком положении дел у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что работа в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени должна оплачиваться в двойном размере по схеме (оклад + компенсационная и стимулирующая выплата)*2 основаны на неверном толковании закона. Ни в части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, получающим оклад (должностной оклад), за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени.

Мнение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" о неправильном расчёте заработной платы ФИО8 не может быть принято во внимание по настоящему делу, поскольку предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является только законность конкретного предписания государственного органа, а не разрешение индивидуального трудового спора.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие локального нормативного акта ОАО " "данные изъяты"" по вопросам оплаты труда требованиям Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для проверки законности оспариваемого предписания. Указание в обжалуемом судебном постановлении названного локального нормативного акта при описании системы оплаты труда ОАО " "данные изъяты"" не ставит под сомнение правильность апелляционного определения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность таких условий, административный иск обоснованно удовлетворен.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи