Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8а-17967/2020[88а-19450/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Софронова В.А. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" (далее - Межрайонная ИФНС России N по "адрес") к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Зенкиной М.Г. задолженности по земельному налогу за 2014-2015 годы в размере "данные изъяты" рубля и пени в размере "данные изъяты" рублей 62 коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в указанный период Зенкина М.Г. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В адрес административного ответчика направлялось уведомление о необходимости уплаты земельного налога в отношении упомянутого земельного участка за 2014 и 2015 годы.

В связи с тем, что Зенкиной М.Г. добровольная уплата земельного налога не произведена, налоговым органом ей в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлялось требование от 9 февраля 2018 года N 8221 о необходимости уплаты в срок до 3 апреля 2018 года образовавшейся задолженности, в том числе земельного налога в размере N рублей и исчисленной пени в размере "данные изъяты" коп, которое не было исполнено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2020 года Зенкиной М.Г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 30 июня 2020 года), ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в 2014 и 2015 годах Зенкина М.Г. являлась собственником упомянутого земельного участка, налоговым уведомлением от 21 сентября 2017 года N 66719485 ей предложено в срок до 1 декабря 2017 года уплатить, в том числе, земельный налог за 2014 и 2015 годы по "данные изъяты" рублей за каждый год.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес Зенкиной М.Г. направлено требование от 9 февраля 2018 года N 8221 об уплате, в том числе, земельного налога в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" коп, со сроком исполнения до 3 апреля 2018 года.

Установив, что Зенкина М.Г. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2014 и 2015 годы и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан налоговому органу 20 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 6 марта 2019 года судебный приказ от 20 февраля 2019 года отменен.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налогов, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется. Кроме того, налоговым органом соблюден срок обращения в суд с административным иском.

При этом, суды нижестоящих инстанций, не соглашаясь с доводами административного ответчика о том, что в отношении спорного земельного участка должна быть применена налоговая ставка в размере 0, 3%, поскольку новым собственником в 2016 году был установлен новый правовой режим земельного участка, подпадающий по ставку 0, 3%, сослались на данные, полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым в 2014 и 2015 годах спорный земельный участок не имел категории и вида разрешенного использования, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки 0, 3%.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных решений.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением правомерно отвергнуты судами.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из представленных материалов следует, что судебный приказ о взыскании с Зенкиной М.Г. задолженности по обязательным платежам за вышеуказанный период мировым судьей выдан 20 февраля 2019 года.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Так, определением мирового судьи от 6 марта 2019 года судебный приказ от 20 февраля 2019 года отменен по заявлению Зенкиной М.Г, следовательно, началом течения срока обращения в суд является 6 марта 2019 года, а налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 5 сентября 2019 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылки административного ответчика Зенкиной М.Г. на то, что она является пенсионером, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не имеет достаточных денежных средств для уплаты обязательных платежей, правового значения по делу не имеют, поскольку в силу требований ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированная часть кассационного определения изготовлена 30 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи