Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-18475/2020[88а-20124/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к "адрес", сотруднику "адрес" ФИО2 о признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации, обязанности устранить допущенные нарушения, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия сотрудника "адрес" ФИО2 по нарушению его конституционного права на получение от органов власти достоверной информации путем сообщения ему ДД.ММ.ГГГГ ложной информации о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N международная религиозная организация " "данные изъяты"" признана экстремистской и ликвидирована; обязать "адрес" устранить допущенные нарушения закона - направить ему то же самое письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него ложную информацию.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного иска отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ликвидирована религиозная организация " "данные изъяты"", а не международная религиозная организация " "данные изъяты"" наличие не вступившего в законную силу решения суда является основанием для возвращения административного иска, а не для отказа в его принятии; оспаривает вывод судов о тождественности ранее рассмотренного и вновь заявленного исков, поскольку ранее он обращался по вопросу о месте исповедования своей религии в религиозной организации, а теперь - вне рамок какой-либо организации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, указал, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано (дело N). Предметом спора являлся ответ на обращение ФИО1, в котором сообщено, в частности, что решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N международная религиозная организация " "данные изъяты"" признана экстремистской и ликвидирована, также суд постановилзапретить деятельность " "данные изъяты"" на всей территории России. При разрешении спора, оценивая направленный заявителю ответ, суды пришли выводу о том, что содержащаяся в ответе информация представлена с учетом содержания поступившего заявления, а допущенная неточность в ответе не свидетельствует о нарушении либо ограничении прав административного истца. Из общедоступной информации следует, что решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N административное исковое заявление "данные изъяты" Российской Федерации удовлетворено. Религиозная организация " "данные изъяты"" и входящие в ее структуру местные религиозные организации были ликвидированы; имущество ликвидируемой религиозной организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, обращено в собственность Российской Федерации.

Сопоставив ранее рассмотренный и вновь заявленный иски, суды пришли к выводу об их тождественности, обоснованно отметив, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по существу на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу. Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением.

Вывод суда о тождественности административных исков подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждается.

Ссылки ФИО1 на то, что ранее он обращался по вопросу о месте исповедования своей религии в религиозной организации, а в новом обращении - вне рамок какой-либо организации, не касаются заявленных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 128Пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, в частности, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив наличие таких оснований в данном случае, суды обоснованно отказали в принятии административного иска.

Как видно из кассационной жалобы ФИО1, он обладает информацией о содержании решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, такая информация изложена и в судебных актах по делу N, то есть в восстановления права на получения этой информации ФИО1 не нуждается.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.А. Софронов