Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8а-18634/2020[88а-19908/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ-ОПФР) по Воронежской области о признании незаконными действий по уклонению от возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год, возложении обязанности по их возврату.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Германов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что с 1994 года является членом Воронежской областной коллегии адвокатов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов производилось им ежегодно до 31 декабря текущего года.

Согласно платежным документам от 27 декабря 2016 года им произведена уплата страховых взносов за 2016 год по двум основаниям, как индивидуальный предприниматель (глава крестьянско-фермерского хозяйства), а также как адвокат, в каждом случае по "данные изъяты" коп.).

Поскольку двойная уплата страховых взносов действующим законодательством не предусмотрена, в 2019 году он обратился в ГУ-ОПФР по Воронежской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме "данные изъяты" коп. за 2016 год, произведенных им по основанию индивидуальный предприниматель (глава крестьянско-фермерского хозяйства), на что получил отказ.

В последующем, его очередное заявление аналогичного содержания от 1 октября 2019 года, направленное в ГУ - ОПФР по Воронежской области, оставлено без ответа.

Полагал, что действия административного ответчика в виде уклонения от возврата излишне уплаченных страховых взносов являются незаконными и противоречат положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, Германов А.В. в кассационной жалобе, направленной 7 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и поступившей 13 июля 2020 года, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что его обращения административным ответчиком по существу не рассматривались, какого-либо решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых сумм не принималось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки установленным по делу обстоятельствам письменные ответы пенсионного органа квалифицировал, как отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При указанных обстоятельствах, полагал, что примененная им в административном иске формулировка в части оспаривания действий пенсионного органа с употреблением термина "уклонение от возврата излишне уплаченных страховых взносов", а не отказ в этом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении поданного административного иска и не свидетельствует о несоответствии избранного им способа защиты нарушенного права характеру оспариваемых действий административного ответчика.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ч. 2 ст. 227 названного Кодекса при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением прав либо свобод административного истца.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административный истец одновременно в спорный период осуществлял деятельность и как индивидуальный предприниматель, и как адвокат, то в силу положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Германов А.В. при отсутствии сведений о наличии оснований для его освобождения от уплаты страховых взносов по одной из категорий обязан был уплачивать страховые взносы по двум основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции в части наличия у Германова А.В. обязанности уплачивать страховые взносы сразу по двум основаниям, пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом оплачивались страховые взносы, как адвокатом, то поэтому оснований для взыскания с него страховых взносов как с индивидуального предпринимателя не имеется.

Поскольку административным истцом в поданном иске оспаривались действия пенсионного органа, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов по результатам рассмотрения его обращений в уполномоченные органы, все поданные Германовым А.В. по данному вопросу заявления не соответствовали предъявляемым законом требованиям к их форме и содержанию, суд пришел к выводу о том, что они не могли быть направлены в соответствующий территориальный орган для рассмотрения по существу.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что все обращения заявителя были рассмотрены должностными лицами административного ответчика в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, с дачей ему мотивированных ответов, в которых указывалось об ошибках, допущенных при направлении заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, с разъяснением порядка и органа, уполномоченного на рассмотрение такого рода обращения.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями); индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в ч. 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Законодателем определены две группы плательщиков страховых взносов в зависимости от наличия либо отсутствия выплат физическим лицам.

К первой категории относятся юридические и физические лица, указанные в пп. "а", "б", "в" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ; ко второй категории - лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые не производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, адвокаты и индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, отнесены к одной категории плательщиков, поэтому Германов А.В. относится к одной категории плательщиков, и поэтому он обязан был производить оплату страховых взносов либо как адвокат, либо как индивидуальный предприниматель.

По смыслу ст. 5 поименованного выше Федерального закона индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой и самостоятельно обеспечивающие себя работой, уплачивают страховые взносы в виде фиксированных платежей и относятся к одной категории застрахованных лиц - плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Такое правовое регулирование позволяет лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, формировать свои социальные права в рамках системы обязательного социального страхования независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию прав на социальное обеспечение.

Предусмотренная ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность плательщика страховых взносов оплачивать взносы по двум основаниям возникает в том случае, если индивидуальный предприниматель (адвокат, нотариус, иное лицо, занимающееся частной практикой), уплачивающий страховые взносы за себя как застрахованного лица, одновременно отнесен к категории "страхователь", то есть осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в силу законодательства Российской Федерации, начисляются страховые взносы.

Установлено, что административный истец к таким страхователям не относился.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления следует, что Германов А.В, обращаясь в суд, оспаривал действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Воронежской области, выразившиеся в уклонении от возврата страховых взносов.

Так, из представленных в материалы дела сведений следует, что 12 апреля 2019 года в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области поступило заявление Германова А.В. о возврате ему страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме "данные изъяты" рублей и на обязательное медицинское страхование в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответом от 23 апреля 2019 года N 6.3-23/8446 административному истцу разъяснено, что с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, ему необходимо обратиться в территориальный пенсионный орган по месту регистрации, то есть в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже.

Повторным ответом от 16 октября 2019 года N 6.3-23/22542, направленным административному истцу, последнему разъяснено, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов составлено им с нарушением требований ст. 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", так как направлено в электронном виде без усиленной квалифицированной электронной подписи. При этом, Германову А.В. указано, что возвращение суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, которым в рассматриваемом случае является ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже.

Более того, решениями комиссии по вопросу возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов ГУ-УПФР в городе Воронеже, оформленными в виде протоколов от 23 мая 2019 года N 346 и от 26 ноября 2019 года N 923, административному истцу отказано в осуществлении возврата в вышеуказанной сумме.

Данные решения административным истцом не оспаривались.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, указали о несоблюдении Германовым А.В. процедуры, порядка, а также требований к обращениям о возврате излишне уплаченных денежных средств, в результате чего, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о правильности применения налоговым органом при даче ответов на обращения заявителя положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Германова А.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 18 августа 2020 года

Председательствующий

Судьи