Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-18963/2020[88а-20063/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырикова В.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова В.Л. к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбину А.В, УМВД России по Липецкой области о признании отказа в проведении служебной проверки незаконным.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбину А.В. о признании отказа в проведении служебной проверки незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02 сентября 2019 года он обратился в отдел собственной безопасности УМВД России по Липецкой области с заявлением о проведении служебной проверки по факту того, что оперативным дежурным дежурной части МОМВД России "Лебедянский" Черниковым А.В. в книге учета посетителей не было зарегистрировано нахождение Вырикова В.Л. в МОМВД России "Лебедянский" 14 января 2018 года.

04 октября 2019 года начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбин А.В. направил в адрес Вырикова В.Л. ответ о том, что его обращение рассмотрено.

Ранее по указанному в обращении факту должностными лицами МОМВД России "Лебедянский" была проведена служебная проверка, результаты которой изучены в УМВД России по Липецкой области.

В настоящее время оснований для проведения повторной служебной проверки по указанному Выриковым В.Л. факту не имеется.

Выриков В.Л. считает, что ответ от 04 октября 2019 года нарушает его права, просил признать отказ в проведении проверки незаконным.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Выриковым В.Л. 16 июня 2020 года, поступившей в Первый кассационный общей юрисдикции 17 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что на заявление Вырикова В.Л. от 02 сентября 2019 года о проведении служебной проверки по факту того, что оперативным дежурным дежурной части МОМВД России "Лебедянский" Черниковым А.В. в книге учета посетителей не было зарегистрировано посещение Вырикова В.Л. в МОМВД России "Лебедянский" 14 января 2018 года начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбиным А.В. 04 октября 2019 года дан ответ, что оснований для проведения повторной служебной проверки по указанному факту не имеется, так как ранее по указанному факту должностными лицами МО МВД России "Лебедянский" проведена служебная проверка, результаты которой изучены в УМВД России по Липецкой области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска Вырикова В.Л, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что, со стороны не административного ответчика не допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращения Вырикова В.Л, ранее по этому же факту проводилась проверка в связи с обращением Вырикова В.Л. и ему дан обоснованный ответ по существу поставленных им вопросов, который соответствует положениям действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, не нарушает прав и законных интересов Вырикова В.Л, не создает препятствия для их осуществления и реализации, обязанностей незаконно не возлагает.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из дела видно, что в соответствии с приказом начальника МО МВД России "Лебедянский" полковника полиции Чубановым О.А. N 254л/с от 06 ноября 2018 года капитан полиции Черников А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В действиях бывшего оперативного дежурного дежурной части капитана полиции Черникова А.В. усматривается нарушение требований приказа УМВД России по Липецкой области N 227 от 16 марта 2017 года "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости зданий, сооружений и иных объектов органов и подразделений УМВД России по Липецкой области", однако учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного требованиями пунктом 7 статьи 51 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно с момента совершения дисциплинарного проступка - 14 января 2018 года прошло свыше 6 месяцев, вопрос привлечения ЧерниковаА.В. к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

29 декабря 2018 года за исх.N 3/187717257214 Вырикову В.Л. был направлен ответ о результатах проведения служебной проверки.

Поскольку в результате предыдущей проверки решался вопрос и в отношении Черникова А.В, то суды верно согласились с тем, что оснований для дополнительной проверки не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что оспариваемый ответ на обращение Вырикова В.Л. подготовлен компетентным органом в рамках его компетенции, содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов, которое рассмотрено в установленном законом порядке и срок. Действиями административного ответчика гарантированное законом право Вырикова В.Л. не нарушено, несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ не может быть принят судом как не соответствующий действительности, поскольку материалы административного дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленный срок, письменный ответ на него был получен заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вырикова В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: