Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-10923/2020[88-13152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Моргунову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Моргунова А.Н. на решение Гайворонского районного суда Белгородской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Моргунову А.Н, просило взыскать задолженность по кредитному договору N N (номер кредитного договора N) в размере 220 212 руб. 73 коп, из которых 175 525 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 44 687 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 402 руб. 13 коп.

Решением Гайворонского районного суда Белгородской области от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Судами установлено и следует из материалов дела то, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с 21 августа 2014 г. переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", со 2 марта 2015 г. ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты", с 22 марта 2017 г. в АО "БИНБАНК Диджитал" (далее - Банк).

17 августа 2010 г. Банком с Моргуновым А.Н. был заключен первоначальный кредитный договор, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту.

26 апреля 2013 г. между Банком и Моргуновым А.Н. был заключен кредитный договор N N и банком был осуществлен перевыпуск карты по кредитному договору N N.

Факт заключения кредитного договора и получение ответчиком кредитной карты подтверждается: анкетой-заявлением Моргунова А.Н. о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 17 сентября 2010 г.; условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 29 июля 2010 г.; тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, действовавшими с 29 июля 2010 г, примерным графиком погашения полной стоимости кредита, имеющим подпись заемщика.

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка Моргунов А.Н. был ознакомлен и согласен, обязался выполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что Моргунов А.Н. активировал карту и производил по ней операции по снятию наличных денежных средств и для оплаты товаров.

За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка (п. 6.6 Условий и Правил).

26 апреля 2013 г. на основании договора N N банком осуществлен перевыпуск Моргунову А.Н. кредитной карты "КРЕДИТКА Универсальная Gold" 55 дней льготного периода, с кредитным лимитом 150 000 руб, лимит по которой был увеличен до 245 120 руб, затем уменьшен до 180 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22, 8 % годовых на сумму остатка задолженности, что подтверждается справкой об условиях кредитования с использованием упомянутой платежной карты и подписанной заемщиком 21мая 2013 г.

Выпиской по лицевому счету кредитного договора N N подтверждается, что Моргунов А.Н. производил списание денежных средств с данной карты, платежи вносил не регулярно, а в дальнейшем совсем прекратил исполнение своих обязательств, в связи с этим образовалась задолженность. Последний платеж Моргуновым А.Н. был произведен 27 августа 2016 г.

Определением Грайворонского районного суда от 13 марта 2019 г. удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, ответчик пользуясь услугами Банка, нарушил обязательства по погашению задолженности и срокам внесения платежей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о переходе прав по обязательствам, в следствие чего и образовалась задолженность были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайворонского районного суда Белгородской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи