Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-13482/2020[88-15786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сарова к Скачкову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Скачкова М.М. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Саров Нижегородской области обратилась в суд с иском к Скачкову М.М, просила взыскать денежные средства в размере 463 841 руб. 54 коп, из которых 398 462 руб. - задолженность по арендной плате за период с 22 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г, 65 379 руб. 54 коп. - пени за период с 16 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 июля 2016 г. за Скачковым М.М. зарегистрировано право собственности на здание бытовое для военных строителей площадью 601, 3 кв.м. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок предоставлен по договору аренды N N от 8 декабря 2003 г. ООО "Комфорт-Строй".

С момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание, распложенное на земельном участке, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование данным земельным участком. Данная обязанность не зависит от наличия, подписанного между Администрацией г. Сарова и Скачковым М.М. договора аренды земельного участка, поскольку имеется договор аренды N N от 8 декабря 2003 г, заключенный между Администрацией г. Сарова и ООО "Комфорт - Строй".

Определением суда от 25 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комфорт-Строй".

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г, исковые требования удовлетворены, со Скачкова М.М. в пользу администрации г. Сарова взыскана задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды в размере 463 841 руб. 54 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Скачковым М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 декабря 2003 г. между администрацией г. Саров и ООО "Комфорт-Строй" был заключен договор аренды земельного участка N N от 8 декабря 2003 г, согласно которого истец передал, а Общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок до 7 сентября 2025 г, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N, площадью 0, 5084 га, расположенный по адресу "адрес" для эксплуатации здания бытового для военных строителей. В разделе 12 договора указаны границы арендуемого земельного участка.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что границы не могут быть самостоятельно изменены арендатором. На земельном участке расположено здание бытовой для военных строителей, принадлежащее ООО "Комфорт-Строй".

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. Скачков М.М. приобрел в собственность у ООО "Комфорт-Строй" здание бытовое для военных строителей (производственное), общей площадью 601, 3 кв.м.

Обращаясь в суд иском о взыскании арендной платы с ответчика, истец, в обосновании заявленных требований, ссылается на то, что с момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанное здание, расположенное на земельном участке, имеющим кадастровый номер N, у последнего возникла обязанность по внесению платы за пользование данным земельным участком, которую он не выполняет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 28, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на здание приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принял права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при расчете арендой платы за земельный участок истцом неправильно был применен коэффициент вида деятельности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скачкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи