Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-13811/2020[88-17477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10828/2019 по иску Репринцева Александра Филипповича к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" о признании неправомерным бездействием неисполнение апелляционного определения Московского областного суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Репринцева Александра Филипповича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Репринцев А.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" (далее - ЗАО "ЭК ТСЖ"), в котором просил признать неправомерным бездействие по неисполнению апелляционного определения Московского областного суда от 20 июня 2019 г. о восстановлении его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, Репринцеву А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. об отказе в удовлетворении иска Репринцева А.Ф. к ЗАО "ЭК ТСЖ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение Репринцева А.Ф. из ЗАО "ЭК ТСЖ", оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, Репринцев А.Ф. восстановлен на работе в должности юрисконсульта, с ЗАО "ЭУ ТСЖ" в пользу Репринцева А.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, расходы, связанные с работой, и компенсация морального вреда.

На основании данного апелляционного определения выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 4 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "ЭК ТСЖ". 31 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве указанное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Кроме того, установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. ЗАО "ЭК ТСЖ" издан приказ от 20 июня 2019 г. N 3, в соответствии с которым признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора (увольнении) Репринцева А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, последний восстановлен на работе в должности юрисконсульта, постановлено выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с работой, компенсацию морального вреда.

После издания приказа от 20 июня 2019 г. N 3 в адрес Репринцева А.Ф. ЗАО "ЭК ТСЖ" неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на рабочее место. Однако до 14 октября 2019 г. Репринцев А.Ф. на работу не являлся, трудовую функцию не выполнял.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работодателем не совершались какие-либо виновные действия, в результате которых истец был лишен возможности трудиться. При этом суды исходили из того, что правовые последствия увольнения Репринцева А.Ф. путем отмены приказа об увольнении в день вынесения решения о его восстановлении на работе устранены, ответчиком предприняты надлежащие действия по доведению до сведения истца содержания соответствующего приказа и направлению в его адрес уведомлений о необходимости приступить к работе, которые истцом игнорировались.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности информирования истца об отмене работодателем 20 июня 2019 г. приказа об увольнении со ссылкой на получение соответствующего уведомления только 12 октября 2019 г. повторяют позицию Репринцева А.Ф. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от явки на работу после издания работодателем приказа об отмене приказа об увольнении на основании вступившего в законную силу судебного постановления о восстановлении на работе и при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца в осуществлении им трудовой функции, и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репринцева Александра Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи