Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-14525/2020[88-16779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёлока А.А. к Мочаловой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Щёлока А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Щёлок А.А. обратился к Мочаловой Л.В. с иском взыскании задолженности по основному долгу 2 500 000 руб, процентов в размере 1872 739 руб. 73 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с Мочаловой Л.В. в пользу Щёлока А.А. взыскана задолженность по расписке от 29 декабря 2014 года в размере 2 500 000 руб, проценты в размере 1 872 739 руб. 73 коп, судебные расходы - 30 063 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу Щёлока А.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года Мочалова Л.В. взяла в долг у Щелока А.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 18 % годовых до 29 июня 2016 года, о чем заемщиком составлена расписка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты в размере 18 % годовых со дня получения денежных средств и по день их возврата Мочаловой Л.В. не уплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны заключили договор займа, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа в оговоренный срок и начисленных на него процентов не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком, что подтверждается распиской, составленной ответчиком, которую Мочалова Л.В. по безденежности не оспаривала, с требованием к истцу о возврате расписки не обращалась.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Отменяя решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года признан незаключенным договор займа от 29 декабря 2014 года между Мочаловой Л.В. и Щелоком А.А. на сумму займа 2 500 000 руб, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что на момент вынесения решения Свердловским районным судом г. Белгорода от 28 марта 2019 года, договор займа от 29 декабря 2014 года между Мочаловой Л.В. и Щелоком А.А. незаключенным признан не был.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года, которым договор займа признан незаключенным, отменено ввиду неправильного установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о применении в качестве преюдициального факта того обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года договор займа от 29 декабря 2014 г. между Мочаловой Л.В. и Щелоком А.А. на сумму займа в размере 2 500 000 руб. признан незаключенным, является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи