Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15299/2020[88-17798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудина С.И, Кулаковой О.Г, ФИО7, Кулакова А, Н. к Гоцффриду К.В, Козыреву И.Е, Фортуна А.Д, Иванову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Гоцфрина К.В. и Фортунова А.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Зудин С.И, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Гоцфриду К.В, Козыреву И.Е, Фортуна А.Д, Иванову А.А, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21 апреля 2019 г, ссылаясь на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Определениями от 1 и 24 октября 2019 г. заявления Кулаковой О.Н, Рогожиной Л.А, Кулакова А.Н. о присоединении к иску Зудина С.И. приняты судом к своему производству для совместного рассмотрения с иском Зудина С.И.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2020 г. исковые требования Зудина С.И, Кулаковой О.Н, Рогожиной Л.А, Кулакова А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гоцфрида К.В. и Фортуна А.Д. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зудин С.И. является собственником "адрес", Рогожина Л.А. является собственником "адрес", Кулакова О.Г. и Кулаков А.Н. и несовершеннолетний ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) являются собственниками "адрес", расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Городская Управа города Калуги отказала собственникам квартир N N, 30 в указанном доме - Гоцфриду К.В, Фортуна А.Д. и Козыреву И.Е. в переводе данных квартир в нежилые помещения, в связи с отсутствием на это согласия всех собственников помещений дома.

С учетом указанного Фортуна А.Д. было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проведено в период с 29 марта 2019 г. до 21 апреля 2019 г. в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня: выбор членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания; изменение размера общего имущества (земельного участка под многоквартирным домом) в связи с устройством входов-выходов для перевода квартиры NN 28, 30 в нежилое помещение, а также монтаж легких металлических конструкций крыльца и козырька к фасаду (капитальной стене) многоквартирного дома; прокладка электрических кабелей, питающих нежилые помещения (бывшие квартиры NN 28, 30), по конструктивным элементам многоквартирного жилого дома; определение места хранения документов: "адрес".

Итоги собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2019 г.

Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1966, 9 кв.м от общей площади 2000, 5 кв.м, что составляет 98, 32% от общего числа голосов. При этом по всем вопросам, поставленным на голосование, "за" проголосовало - 98, 32%, в связи с чем были приняты соответствующие решения.

Доказательств принятия общим собранием решения об извещении собственников о проведении собраний посредством размещения информационных уведомлений, месте их размещения, ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1- 181.5 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 45-48 ЖК РФ, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения общего собрания, исходя из отсутствия доказательств надлежащего извещения всех собственников многоквартирного дома о проводимом общем собрании, а также отсутствия кворума, необходимого для принятия решения по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда, указав, что 4 октября 2019 г. проведено заседание счетной комиссии по вопросу исправления протокола N1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение изложить результаты голосования по второму вопросу "об изменении размера общего имущества" в другой редакции, указав в графе "решение" - "не принято".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что голос Зудина С.И. не мог повлиять на результаты голосования, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании положений ст. 181.3 ГК РФ и ст. 40 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоцфрина К.В. и Фортуна А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи