Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16016/2020[88-17996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Юдиной С.В, Улитиной Е.Л, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6167/2019 по иску Усачева Игоря Викторовича к закрытому акционерному обществу "ЗиО-Здоровье" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Усачева Игоря Викторовича

на решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения

Усачева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "ЗиО-Здоровье" Алехина А.В. (по доверенности), адвоката

Базыкина А.Е. (по ордеру), возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Усачев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЗиО-Здоровье" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, Усачеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Усачев И.В. с 7 августа 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЗиО-Здоровье" в должности программиста.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неполное выполнение пункта 2.2 должностной инструкции программиста, пункта 9.6 СОП-АД-0600-007-05 "Внесение изменений в программный комплекс 1С: Управление производственным предприятием ЗАО "ЗиО-Здоровье", выразившееся в неполном выполнении заявки по внесению изменений в базу "1С: УПП" и неосуществлении демонстрации для инициатора заявки запрошенного полного функционала сч.76.11 в копии базы "1С: УПП".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Усачев И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неполное выполнение пункта 2.2 должностной инструкции программиста, пункта 5.6 СОП-АД-1500-002-15 "Разработка оригинал-макета печатного упаковочного материала", пункта 9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 "Управление доступа к компьютеризированной системе на ЗАО "ЗиО-Здоровье", выразившееся в необеспечении сохранности разработанного им и утвержденного директором по качеству оригинал-макета, приведшем к несоответствию групповых этикеток утвержденному оригинал-макету, а также в работе и внесении изменений в программный комплекс под не принадлежащей ему встроенной учетной записью - "администратор".

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Усачеву И.В. объявлен выговор за неполное выполнение пунктов 1.5.2, 2.2 должностной инструкции программиста, пунктов 5.3, 9.5 СОП-АД-0600-007-05 "Внесение изменений в программный комплекс 1С: Управление производственным предприятием ЗАО "ЗиО-Здоровье" и пункта 9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 "Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО "ЗиО-Здоровье", выразившееся в нарушении срока выполнения порученной ему заявки N 257, а также в продолжении работы под учетной записью "администратор".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Усачев И.В. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием к увольнению Усачева И.В. послужило нарушение требований пункта 1.5.3 должностной инструкции программиста, пункта 2 приложения 1СОП-АД-0600-006-08 "Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО "ЗиО-Здоровье", выразившееся в неоднократном использовании доступа в Интернет с компьютера общества в рабочее время в личных целях, а также наличие не снятых дисциплинарных взысканий (пункт 1 приказа генерального директора ЗАО "ЗиО-Здоровье" от 16 ноября 2018 г. N 362-лс, пункт 1 приказа генерального директора ЗАО "ЗиО-Здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, пункт 1 приказа генерального директора ЗАО "ЗиО-Здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс).

Отказывая в удовлетворении требований истца, оспаривающего приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из доказанности фактов совершения Усачевым И.В. дисциплинарных проступков, а также из того, что на момент привлечения Усачева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, наложенные на него приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, совершен после наложения трех дисциплинарных взысканий, одно из которых истцом не обжалуются. Нарушений порядка увольнения истца судами не установлено.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 81, 192, 193, 189), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также действующих в организации стандартных операционных процедур (СОП).

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на надлежащее исполнение поставленных перед ним работодателем задач и недоказанность работодателем наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи