Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16047/2020[88-17937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербаковой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском к Щербаковой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03 июля 2013 года в размере 101 667, 72 рубля, из которой: сумма основного долга - 41 261, 94 рубля, сумма процентов - 39 259, 29 рублей, штрафные санкции 21 146, 49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233, 35 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С Щербаковой И.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 82 844, 06 рубля, из которой: сумма основного долга - 27 448, 67 рубля, сумма просроченных процентов - 2 8 33, 46 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 31 851, 32 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке 17 631, 42 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке - 3 079, 19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года изменено. С Щербаковой И.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 60 521, 27 рублей, из которой: сумма основного долга - 27 448, 67 рубля, сумма процентов - 27 448, 67 рублей, неустойка - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щербаковой И.О. заключен кредитный договор N.

Согласно п.1.1-1.3 вышеуказанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере 101 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать проценты за пользованием кредитом 0, 09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к кредитному договору. До 18 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года, заявщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Вместе с тем, заемщик, перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 807, 810, 819, 309-310, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, взыскал задолженность, применив к части требований положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив неверное определение судом первой инстанции размера задолженности по процентам и пени, изменил решение суда в указанной части, применив к требованиям о взыскании штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливается на период осуществления сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, а после отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново, являются несостоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Досудебное урегулирование спора по данной категории дел не является обязательным, следовательно, срок исковой давности продлению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком последний платеж по кредитному договору был осуществлен 18 сентября 2015 года. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 19 октября 2015 года при не поступлении очередного платежа. Срок возврата займа определен 04 июля 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29 января 2019 года, судебный приказ вынесен 06 февраля 2019 года, а в последствие - 12 июля 2019 года отменен.

С настоящим иском истец обратился 13 августа 2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу вышеуказанных обстоятельств, судами обоснованно сделан вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с февраля 2016 года, то есть в течение трёхлетнего срока до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29 января 2019 года).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи