Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16136/2020[88-18006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И, судей Юдиной С.В, Улитиной Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-3487/2019 по иску Марьина Сергея Трофимовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения в части отказа в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца, возложении обязанности произвести повышенную выплату к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца, по кассационной жалобе Марьина Сергея Трофимовича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Марьин С.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, пенсионный орган) о признании незаконным решения в части отказа в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца, возложении обязанности произвести повышенную выплату к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г, Марьину С.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2019 г. Марьин С.Т. обратился в УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера - дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей совместно с ним.

Решением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 4 сентября 2019 г. Марьину С.Т. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца (дочери ФИО6), поскольку она не состоит на иждивении отца Марьина С.Т.

Судами также установлено, что ФИО6 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты (ФСД) в УПФР в городском округе Саранск. Размер выплат за ноябрь 2019 года составил: пенсия "данные изъяты"

ФИО6 является студенткой 1 курса очной формы обучения факультета иностранных языков "данные изъяты" получает академическую стипендию в размере 1 952 рубля.

Марьин С.Т. является получателем страховой пенсии по старости в размере 8 874, 48 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Марьина С.Т, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что ФИО6 является получателем гарантированных государством социальных выплат, размер которых сопоставим с размером социальных выплат, получаемых истцом, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ФИО6 от отца полного содержания и систематической помощи, которые бы являлись для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 10, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов по кредитной карте, подлежат отклонению, поскольку заявление лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такие заявления, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным частью 1 статьи 118 и частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций, о чем указано в жалобе, не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Сергея Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи