Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16386/2020[88-17999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Юдиной С.В, Улитиной Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1871/2019 по иску Товаченковой Евгении Александровны к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на ежемесячную выплату

по кассационной жалобе Товаченковой Евгении Александровны

на решение Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Товаченкова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на ежемесячную выплату.

Решением Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2020 г, Товаченковой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товаченкова Е.А. является матерью троих детей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С сентября 2009 года Товаченкова Е.А. с детьми зарегистрирована и проживает в "адрес". Данный населенный пункт отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

13 августа 2019 г. Товаченкова Е.А. обратилась в филиал по Свердловскому району Казенного учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" с заявлением о назначении ежемесячной выплаты на сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Письмом Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области от 19 августа 2019 г. в предоставлении ежемесячной выплаты истцу было отказано по причине достижения на момент обращения за предоставлением выплаты ребенком возраста 3 лет.

Судами также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Товаченковой Е.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем была прекращена выплата пособия по уходу за ребенком ФИО7 в двойном размере, назначенная в декабре 2015 года.

По окончании отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ у Товаченковой Е.А. возникло право на назначение ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действующей с 1 июля 2016 г.).

При этом 31 августа 2017 г. Государственным учреждением - Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес Товаченковой Е.А. направлено разъяснение о том, что с 1 июля 2016 г. вместо выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере предусмотрен фиксированный размер ежемесячной выплаты на каждого ребенка. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты и возложении на ответчика обязанности назначить и производить ежемесячную выплату судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление ежемесячной выплаты на ребенка в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом после достижения им возраста трех лет. Право на обращение за назначением ежемесячной выплаты в фиксированном размере в установленный законом срок истцом реализовано не было.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правил предоставления ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2016 г. N 588), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на уважительность причин пропуска ею срока подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями о возобновлении выплаты ежемесячного пособия в двойном размере, в удовлетворении которых ей было отказано решением суда, вступившим в законную силу 28 августа 2018 г.

Вместе с тем, судами установлено, что истцу было известно о возникновении права на назначение фиксированной ежемесячной выплаты, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", о чем ей было разъяснено в письме Государственнго учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, направленном в её адрес 31 августа 2017 г. Однако в установленный законом срок Товаченкова Е.А. свое право на получение указанной ежемесячной выплаты не реализовала.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товаченковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи