Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16440/2020[88-18087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4771/2019 по иску Евстафьевой Нины Николаевны к Орехову Алексею Николаевичу, АО "Газпром газораспределение Белгород", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, признании недействительными технической документации на подключение газа и договора поставки газа, по кассационной жалобе Евстафьевой Нины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Евстафьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Орехову А.Н, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" об обязании Орехова А.Н. с привлечением уполномоченной на проведение данного вида работ подрядной организации в разумные сроки демонтировать часть газопровода низкого давления, проложенного без её согласия в границах принадлежащего ей земельного участка и закрепленного стальными крепежами к фасаду части её жилого дома; признании недействительными технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего проекта, исполнительно-технической документации, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода в эксплуатацию сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных сотрудниками АО "Газпром газораспределение Белгород"; признании недействительным договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ореховым А.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"; запрещении деятельности по эксплуатации газопровода до завершения его демонтажа и обустройства его трассы в обход земельного участка и части жилого дома, принадлежащих истцу, указывая на то, что газовая труба к части жилого дома Орехова А.Н. проведена по принадлежащей истцу части жилого дома в отсутствие ее согласия, в связи с чем полагает, что газовая труба представляет собой самовольную постройку и создает ей препятствия в пользовании частью жилого дома и земельным участком, поскольку истец лишена возможности произвести работы по утеплению, ремонту фасада дома, возделыванию земельного участка, строительству на нем каких-либо объектов в пределах 2-х метровой охранной зоны.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евстафьевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 63 кв.м литер А, расположенного по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю части жилого дома общей площадью 63 кв.м литер А, расположенной по адресу: "адрес" (Т.1 л.д.12).

По договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией города Белгорода, Евстафьева Н.Н. приобрела при указанной части жилого дома земельный участок площадью 1 894 кв.м.

Орехов А.Н. является собственником второй части этого же жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N (Т.1 л.д.114-116, 157, 158).

Проектом газификации указанного жилого дома до его реального раздела на две обособленные части подтверждается, что газификация жилого дома осуществлялась путем проведения от линии газопровода, проходящего по "адрес", подземной ветки к данному жилому дому, которая имеет наземный выход непосредственно на фундамент жилого дома с вводом в жилой дом над землей в наземной части. Данная часть жилого дома в настоящее время находится в собственности истца (Т.1 л.д.18-23). После раздела жилого дома на две обособленные части раздел его инженерных коммуникаций (газоснабжения) не производился. Сособственники, а в последующем стороны по настоящему делу, использовали общий газопровод, который к части жилого дома Орехова А.Н. проходил через часть жилого дома истца.

В 2018 г. Орехов А.Н. обратился в филиал АО "Газпром газораспределение Белгород" с заявлением на установку дополнительного газового оборудования и выдачу технических условий. К заявлению он приложил письменное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не возражала против установки газовой колонки, одноконтурного котла, прибора учета газа в части жилого дома, принадлежащей Орехову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Белгороде разработаны технические условия на присоединение к газовым сетям части жилого дома, принадлежащего Орехову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами проектной группы филиала АО "Газпром газораспределение Белгород" изготовлен и согласован проект газоснабжения части жилого дома, принадлежащего Орехову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Ореховым А.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N для поставки газа в принадлежащую ему часть жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проектно-технической документации произведен перемонтаж газопровода части жилого дома, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведен ввод в эксплуатацию сети газопотребления (пуск газа).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410, оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку газопровод проведён с согласия истицы согласно технической документации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, указал на то, что до реального раздела жилого дома его сособственники имели равные права на пользование газом. К указанному жилому дому был осуществлен ввод газа со стороны его фасадной части. Никто из сособственников указанное подключение газа не оспаривал. Последующий выдел долей из общего имущества предполагал раздел и системы газоснабжения. Сособственники жилого дома, производя его реальный раздел на две обособленные части, с достоверностью должны была знать о том, что раздел жилого дома на две обособленные части предполагает и раздел коммуникационных систем, в том числе, системы газоснабжения. Имея ввод газа со стороны фасада, последующий раздел газоснабжения, безусловно, предполагался в указанной части, поскольку все сособственники имели равные права на получение газа именно в этой части. Однако указанный раздел не был произведен. Поставка газа в обе части жилого дома осуществлялась по трубе, проходящей, в том числе, по части жилого дома, принадлежащего истцу.

Были предметом проверки суда апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии согласия истицы на проведение самостоятельного газопровода по оспариваемому варианту ответчиком, признав их несостоятельными, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, как и доводам о несении расходов по разделу газоснабжения после раздела дома в натуре между сособственниками одним лишь ответчиком.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда не имеет оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи