Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16891/2020[88-18361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Евстигнеевой О.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кривовой М.Н. к Травикну А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Травкина А.Ю. на решение Северного районного суда г.Орла от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ИП Кривова М.Н. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать в порядке регресса с Травкина А.Ю. возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Решением Северного районного суда г.Орла от 7 ноября 2019 года исковые требования частично удовлетворены. С Травкина А.Ю. в пользу ИП Кривовой М.Н. в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей 99 копеек и по оплате судебной экспертизы 5 444 рублей 27 копеек, а всего взыскано 260 122 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с Травкина А.Ю. в пользу ИП Кривовой М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 83 копейки и по оплате судебной экспертизы в размере 2 360 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы просит отказать в иске ИП Кривовой М.Н. в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП Кривовой М.Н. (арендатором) и ИП Кривовым В.А. (арендодателем) 1 мая 2018 заключен договор на передачу автомобиля в аренду, согласно которому в арендное пользование ИП Кривовой М.Н. передано транспортное средство - автобус "Хенде Кантри", титульным собственником которого на указанный период являлся Кривов В.А, сроком с 1 мая 2018 года по 1 мая 2019 года.

Согласно условиям договора, арендодатель несет материальную ответственность в соответствии с законом, возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП в размерах, предусмотренных законодательством (п. 1.3).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 в районе дома 102 по ул.Комсомольской г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хенде Кантри" под управлением водителя Травкина А.Ю. и автомобиля "Киа Рио" принадлежащим на праве собственности Поляковой Н.С. и под управлением Полякова О.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года водитель Травкин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Поляковой Н.С.

Решением Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кривова В.А. к Травкину А.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 13 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Кривова В.А. отказано в полном объеме. При этом указанным решением установлено, что ДТП произошло по вине Травкина А.Ю, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП Травкин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Кривовой М.Н. и выполнял трудовую функцию водителя автобуса на маршруте N 9.

По материалам настоящего дела также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства автобус "Хенде Кантри" и автомобиль "Киа Рио" получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-Орел", стоимость восстановительного ремонта автобуса "Хенде Кантри " без учета износа на дату ДТП составляет 200 159 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Дронова Д.В. в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автобуса без учета износа на дату ДТП составляет 257 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно экспертному заключению ИП Уколова А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", принадлежащего на праве собственности Поляковой Н.С, без учета износа заменяемых деталей составила 352 000 рублей.

25 июля 2018 года САО "ВСК" на основании заключенного с Поляковой Н.С. соглашения об урегулировании страхового случая, выплатило последней страховое возмещение в размере 184 844 рублей.

По материалам дела также установлено, что Кривов В.А, являющийся собственником и арендодателем автобуса "Хенде Кантри" выплатил Поляковой Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине водителя Травкина А.Ю. 13 июля 2018 года ДТП, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении ИП Уколова А.А. в размере 167 200 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о возмещении ущерба от 21 августа 2018 года и распиской Поляковой Н.С. от указанной даты о получении денежных средств.

Платежным поручением от 2 июля 2019 года ИП Кривовой М.Н. перечислено ИП Кривову В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 13 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия 367 359 рублей.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 250, 392, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, установив, что материальный ущерб причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2019 года, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного по его вине истцу прямого действительного ущерба состоящего из размера ущерба, выплаченного собственнику автомобиля "Киа Рио" и стоимости восстановительного ремонта автобуса "Хенде Кантри", при этом уменьшив размер ущерба на восстановление автобуса "Хенде Кантри" в связи с наличием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автобуса путем производства ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травкина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись