Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16943/2020[88-18712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шевцову О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Шевцова О. И. на решение Рамонского районного суда города Воронежа от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шевцову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Рамонского районного суда города Воронежа от 22 октября 2019 года взысканы с Шевцова О.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 53256 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1868 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Рамонского районного суда города Воронежа от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевцова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевцов О.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, просит снизить размер взысканной неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2005 года Шевцов О.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты и осуществлять его кредитование.

Из содержания указанного заявления следует, что истец понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями заключенного договора наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать; ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания договора, их содержание ему понятно.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), выпустив на имя Шевцова О.Н. банковскую карту.

В соответствии с пунктом 2.12.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, размер которого был указан и доведен до сведения клиента в соответствии с пунктом 1.10.

Пунктом 4.1 Условий установлено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления кредита, начисления процентов за его использование, начисления банком плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами.

Согласно пункту 1.9 Условий кредит предоставляется банком клиенту в случае совершения клиентом операций либо списания банком комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете. Срок возврата кредита по настоящему договору определяется моментом востребования его банком. Возврат суммы задолженности клиента перед банком должен быть произведен клиентом в порядке, определенном разделом 4 настоящих Условий, в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления требования об этом.

В соответствии с пунктом 4.11 Условий в случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Формирование и направление клиенту заключительной выписки осуществляется банком по истечении 30 календарных дней с момента приостановления/прекращения действия карты в соответствии с настоящими Условиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты и, как следствие, у Шевцова О.И. возникло обязательство по возврату денежных средств. Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено, истец обратился в суд с иском в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора Шевцов О.И. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание, выразил согласие с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договорами о карте.

Из материалов дела также следует, что ответчику был определен Тарифный план ТП 1, согласно которому минимальный платеж составляет 5 %, размер процентов по договору - 23 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз не взимается, второй раз подряд - 300 руб, третий раз подряд - 1000 руб, четвертый раз подряд - 2000 руб.

Пунктом 1.6 Условий предусмотрено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право клиента на пользование картой в рамках Условий и договора либо на перевыпуск и продление карты (в случае ее утраты либо окончания ее срока действия) в соответствии с настоящими Условиями. Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в выписке.

Расчетный период - период, в течение которого банком учитываются операции клиента, включаемые в очередную выписку. Расчетный период равен одному месяцу.

Счет-выписка - документ, направляемый банком клиенту по результатам расчетного периода. Выписка направляется клиенту с целью проверки и подтверждения (либо отклонения) операций, совершенных им по счету, а также с целью доведения до клиента информации о размере его задолженности перед банком (при ее наличии).

Таким образом, минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями.

В соответствии с Условиями сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из суммы основного долга, процентов по кредиту и суммы неоплаченных комиссий.

Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

Указанные Условия соответствуют требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец сформировал и направил в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 16 ноября 2016 года, в соответствии с которым у Шевцова О.И. образовалась задолженность в размере 53256 руб. 45 коп, требования которого не были удовлетворены. С настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 2 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обратившись в банк с заявлением на выпуск кредитной карты, истец тем самым совершил акцепт на условиях, предложенных ответчиком, и выразил волю на заключение договора в соответствии с Условиями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что банком был направлен заключительный счет-выписка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в части оспаривания представленного истцом расчета задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда города Воронежа от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова О. И. - без удовлетворения.