Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16971/2020[88-18859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира Московской области к Морозову А.Н, Карпуновой Н.Ю, Федотову А.Г, Конышеву А.В, Ходорычу В.А, Докукиной М.П, Нечипоруку В.И, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка

по кассационной жалобе Морозова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к Морозову А.Н, Карпуновой Н.Ю, Федотову А.Г, Конышеву А.В, Ходорычу В.А, Докукиной М.П, Нечипорук В.И, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ в отношении земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства; с кадастровым N, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства; с кадастровым номером N, площадью 1 087 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства; с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковые требования истец указал, что в сентябре 2017 г. при проектировании водозаборного узла в "адрес" истцу стало известно, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет вне границ СНТ "данные изъяты"". При межевании спорных земельных участков их первоначальные собственники Конышев А.В, Ходорыч В.А, Нечипорук В.И, Докукина М.П. и Федотов А.Г. не произвели согласование местоположения границ земельных участков; в кадастровых делах объекта недвижимости (межевом плане) акты согласования границ отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков являются Карпунова Н.Ю. и Морозов А.Н. Спорные земельные участки, имея адрес: "адрес", фактически расположены в другом месте - в другом кадастровом квартале N, тогда как все СНТ " "данные изъяты"" расположено в кадастровом квартале N, СНТ "данные изъяты"" земельный участок двумя массивами администрацией не предоставлялся. Спорные земельные участки накладываются на земли лесного фонда. В сентябре 2017 г. установлено, что спорные земельные участки по назначению не используются.

Решением Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Морозовым А.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов Московской области от 24 февраля 1989 г. N58/3 "О распределении земельного фонда под коллективное садоводство для предприятий и организаций Каширского района" были выделены под коллективное садоводство для предприятий, учреждений и организаций "адрес" земельные участки общей площадью 45, 3 га, в том числе участок площадью 4 га на землях "адрес".

Решением исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов Московской области от 7 декабря 1990 г. N 424/1 был изменен пункт 1.7 указанного выше решения исполкома, согласно новой редакции предоставлялся земельный участок площадью 2, 3 га на землях "адрес", в распоряжении исполкома Каширского городского Совета оставались 5 садовых участков.

Решением исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден устав садово-огороднического товарищества " "данные изъяты"

Как следует из устава СТ "данные изъяты" 1991 г, рабочие и служащие мехлесхоза в кооперировании с работниками АО АПК "данные изъяты"" добровольно объединяются в садоводческое товарищество для организации коллективного сада на земельном участке "данные изъяты", предоставленном в бессрочное пользование решением Каширского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с распоряжением администрации Каширского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О выдаче свидетельств на землю садоводческому товариществу " "данные изъяты")" СТ " "данные изъяты"" был предоставлен земельный участок площадью 4, 5 га, в том числе в общую совместную собственность земли общего пользования площадью 0, 4 га, в собственность членов садоводческого товарищества - 2, 6 га согласно представленному списку.

Распоряжением и.о. главы администрации Каширского района Московской области от 13 ноября 2003 г. N 2059-р "О внесении изменений в распоряжение Главы Каширского района от 6 сентября 1996 г. N 557-р "О выдаче свидетельств на землю садоводческому товариществу "данные изъяты")" в тексте решения вместо слов "садоводческому товариществу " "данные изъяты"" было указано "садово-огородническому товариществу "данные изъяты"".

Судом также установлено, что границы СНТ " "данные изъяты"" не определены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 мая 2018 г. СНТ " "данные изъяты"", зарегистрированное 19 августа 2004 г, прекратило деятельность в связи с исключением из реестра 5 марта 2018 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ходорыч В.А, Конышев А.В, Нечипорук В.И, Федотов А.Г. и Докукина М.П. являлись членами СНТ (ранее - СОТ, СТ) " "данные изъяты"" и первоначальными собственниками спорных земельных участков соответственно N N в данном товариществе, что подтверждено свидетельствами на право собственности на землю, выданными им 7 февраля 1997 г. на основании распоряжения главы Каширского района от 6 сентября 1996 г. N557-р.

Докукина М.П, как собственник земельного участка N с кадастровым номером N площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в октябре 2003 г. произвела межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах.

На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2003 г. Докукина М.П. продала участок ФИО5, право собственности последней зарегистрировано 26 декабря 2003 г.

Ходорыч В.А, Конышев А.В, Нечипорук В.И, Федотов А.Г, как собственники земельных участков соответственно N площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N; N площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N; N площадью 1 087 кв.м с кадастровым номером N и N площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", произвели межевание и постановку земельных участков на кадастровый учет в уточненных границах в 2007 г.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане продали свои земельные участки Морозову А.Н, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Акты согласования местоположения границ с владельцами смежных земельных участков отсутствуют в материалах кадастровых дел объектов недвижимости - земельных участков N N. В кадастровом деле земельного участка N имеется составленный кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" акт согласования границ с собственниками земельных участков N N Конышевым А.В. и Федотовым А.Г.; председателем правления СНТ " "данные изъяты"" ФИО15; представителем "данные изъяты" ФИО16 Последним акт согласования подписан 6 февраля 2007 г, то есть после постановки земельного участка N на кадастровый учет в уточненных границах, которая состоялась 2 февраля 2007г.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО17, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N не граничат с земельными участками других правообладателей. Граничащая со спорными участками территория является землями неразграниченной государственной собственности.

При обследовании территории спорных земельных участков эксперту не представилось возможным установить их фактические границы, ввиду отсутствия ограждения и каких-либо признаков фактического пользования. Участки не используются по целевому назначению, на них не произрастают сельскохозяйственные культуры и плодово-ягодные деревья, почва не обрабатывается, отсутствуют капитальные строения. Также экспертом установлено, что земельные участки N N частично расположены в лесном массиве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьей 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, со ссылкой на заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что межевание спорных пяти земельных участков было проведено с нарушением требований действующего законодательства; вместе с тем суд указал, что из решений о предоставлении СНТ "данные изъяты"" земли для коллективного садоводства и огородничества невозможно установить, находился ли выделенный земельный участок в одном массиве и в одном кадастровом квартале; суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки не входили в состав земель "адрес"), предоставленных для коллективного садоводства и огородничества, и что при межевании данных участков были запользованы земли неразграниченной государственной собственности, которые находятся в санитарной зоне и предназначены для муниципальных нужд по генеральному плану застройки Каширского муниципального района "адрес"; кроме того, по мнению суда, наложение спорных земельных участков на земли лесного фонда не нарушает права и законные интересы городского "адрес"; по совокупности установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и оценке судом по данному делу, в частности, обстоятельства определения местоположения выделенного уполномоченным органом СНТ " "данные изъяты"" земельного участка, а также факт нахождения кадастровых границ спорных земельных участков в пределах территории данного выдела, а также установление или опровержение наложения спорных земельных участков на земли лесного фонда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда назначила по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.

В дополнительном заключении землеустроительной экспертизы, подготовленном экспертом ФИО17, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N расположены за пределами территории СНТ " "адрес" (массива земельного участка, на котором расположены садовые земельные участки, садовые дома и хозяйственные постройки граждан). Спорные земельные участки расположены на расстоянии 288 м от территории СНТ " "данные изъяты"", значение площади которой составило 29 617 кв.м (2.96 га).

При сопоставлении местоположения границ кадастрового квартала N с местоположением границ территории СНТ " "данные изъяты"" экспертом установлено, что территория СНТ " "данные изъяты"" полностью расположена в границах кадастрового квартала N, за незначительным смещением ее границ в районе характерных точек N, N и N. Земельные участки СНТ " "данные изъяты"", границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (границы по сведениям ЕГРН), за исключением спорных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, территориально расположены в границах кадастрового квартала N.

По сведениям чертежа филиала ФГБУ "данные изъяты"", экспертом установлено, что местоположение границ спорных земельных участков по состоянию на 2001 г. (относительно данных лесничества) было полностью расположено в квартале N (часть лесного массива), в границах таксационных выделов N и N "адрес", представляющих собой ограниченные участки лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленными доказательствами, бесспорно, подтверждается, что спорные земельные участки не находятся в границах СНТ, расположены за пределами СНТ на расстоянии 288 кв.м, расположены в различных кадастровых кварталах, земельный массив, предоставленный СНТ, представлял собой одноконтурный, а не двухконтурный участок, границы спорных участков при межевании с администрацией района не согласовывались, участки не используются по назначению, пришел к выводу, что спорные земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет с нарушением актуальных на дату постановки требований закона, с учетом установленного нарушения прав истца.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", в актуальной на дату межевания спорных участков редакции, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На основании статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве", в актуальной на дату межевания спорных участков редакции, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Согласно письму Роснедвижимости от 20 июля 2005 г. N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, Ходорыч В.А, Конышев А.В, Нечипорук В.И, Федотов А.Г. и Докукина М.П. являлись собственниками спорных земельных участков и членами СНТ, основания возникновения их права, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не оспариваются, их право и, соответственно, право текущих собственников, как таковое, предметом спора в настоящем деле не является. Местоположение границ земельных участков уточнено и учтено в ГКН с нарушением актуальных на тот момент положений законодательства.

На дату постановки спорных земельных участков на кадастровый учет они, по сведениям чертежа филиала ФГБУ " "данные изъяты"", находились на землях лесного фонда, однако, сведения о границах лесного фонда на дату выделения земельных участков отсутствуют, земли лесного фонда на кадастровый учет не поставлены и в ЕГРН не учтены; "данные изъяты" каких-либо требований в отношении результатов межевания спорных земельных участков не заявили, сведений о категории земель по состоянию на момент выделения земельного участка для садоводство СНТ " "данные изъяты" не предоставлено, в связи с чем спорные участки расположены не на землях лесного фонда, а на землях неразграниченной собственности.

Ввиду изложенного подлежит установлению вопрос наличия или отсутствия нарушения прав истца при постановке на учет спорных земельных участков.

По сведениям ЕГРН спорные земельные участки граничат с землями неразграниченной государственной собственности, что нашло свое отражение в заключении экспертизы, представленном в суд первой инстанции, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении права истца как смежного по отношению к спорным участкам землепользователя по причине не согласования с ним границ спорных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, поскольку постановленное решение соответствует требованиям, приведенным нормам права, а доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи