Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17103/2020[88-18585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сертакова О.В. к Шимчук С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек

по кассационной жалобе Сертакова О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Сертакова О.В.- Фадеева А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сертаков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шимчук С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 775 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования истец мотивировал тем, что по устной договоренности с ответчиком неоднократно осуществлял переводы денежных средств на принадлежащий ответчику счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" посредством перевода с карты на карту. Всего таким образом было перечислено 1 775 000 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства, однако обязательства не исполнила. Договор займа заключен не был, так как ответчик уклонялась от его заключения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сертаков О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Сертаков О.В. и Шимчук С.Ф. знакомы с 1982 г, дружили семьями, вместе работали. В течение трех лет истец осуществил несколько крупных денежных переводов со счета принадлежащей ему банковской карты на счет банковской карты ответчика: 24 июня 2016 г. в сумме 35 000 руб, 20 ноября 2017 г, 18 декабря 2017 г, 11 января 2018 г, 5 марта 2018 г. и 10 апреля 2018 г. в сумме по 100 000 руб, 26 апреля 2018 г. в сумме 400 000 руб, 27 сентября 2018 г. в сумме 25 000 руб, 19 октября 2018 г. в сумме 100 000 руб, 9 ноября 2018 г. и 3 декабря 2018 г. в сумме по 200 000 руб, 17 декабря 2018 г. в сумме 100 000 руб, 21 декабря 2018 г. в сумме 200 000 руб. и 25 декабря 2018 г. в сумме 15 000 руб.

С 19 октября 2018 г. истец стал указывать назначение денежных переводов: по договору займа. Договор займа между сторонами в письменной форме не заключался.

В судебное заседание Сертаков О.В. не являлся, объяснения, которые могли бы являться доказательством по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не дал.

Шимчук С.Ф. иск не признала, указывая на то, что деньги Сертаков О.В. перечислял в рамках дружеских отношений, не говорил, что в долг и предлагал не обращать внимания на назначение платежей в крайних денежных переводах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец, зная об отсутствии у него обязанности перед ответчиком по передаче денежных средств, делал это многократно, добровольно и сознательно, при том, что ответчик денежные средства ему не возвращала, руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Сертаков О.В. осуществлял денежные переводы в пользу Шимчук С.Ф. в силу личных отношений сторон в период их совместной работы и дружеских отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Шимчук С.Ф. в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сертакова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи