Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17479/2020[88-18890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Центурион" к Громыхиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Громыхиной Е.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Громыхиной Е.А, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Центурион" обратилось с иском к Громыхиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 г. о расторжении между сторонами договоров цессии у ответчика возникла обязанность по возврату выплаченных ему истцом денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ЗАО "Центурион" (далее - Общество) и Громыхиной Е.А. были заключены договоры цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N N от ДД.ММ.ГГГГ г, по которым Общество обязалось выплатить Громыхиной Е.А. денежные средства в общей сумме 7 543 872, 64 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2015 г. взыскана с Общества в пользу Громыхиной Е.А. денежная сумма в размере 7 539 599, 23 руб. в связи с неисполнением Обществом условий договоров цессии по выплате денежных средств. Также решением суда взысканы расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 45 898 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб, а всего взыскано 7 605 497, 23 руб. Решение вступило в законную силу 25 августа 2015 г, по нему был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство за N 87862/15/50026-ИП.

В рамках исполнительного производства от Общества в пользу Громыхиной Е.А. перечислено 3 540 148, 94 руб.: по платежному поручению и ордеру N N от 3 февраля 2015 г. - 130 000 руб, N N от 1 декабря 2015 г. 427 275, 09 руб, N N от 9 декабря 2015 г. - 59 944, 48 руб, N N 14 декабря 2015 г. - 146 250 руб, N N от 15 декабря 12.2015 г. - 890 242 руб, N от 21 декабря 2015 г. - 19 500 руб, N N от 29 декабря 2015 г. - 22 732, 87 руб, и исходя из операций по банковскому счету истца: 186 000 руб. от 26 ноября 2015 г, 150 000 руб. от 1 декабря 2015 г, 550 000 руб. от 15 декабря 2015 г, 636 821 руб. от 24 декабря 2015 г, 91 100 руб. от 30 декабря 2015 г, 150 000 руб. от 12 января 2016 г, 61 283, 5 руб. от 29 января 2016 г, 19 000 руб. от 19 февраля 2016 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 г. по делу N N были расторгнуты заключенные между сторонами договоры цессии N N68. Решение вступило в законную силу 21 марта 2017 г.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017 г. после вступления решения суда от 9 февраля 2017 г. по делу N N по 3 июля 2019 г. по дату подачи иска составляют 646 295, 41 руб, с которым суд согласился, расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договоров цессии, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца во исполнение условий данных договоров денежных средств, однако, в добровольном порядке ответчик не выполнил свои обязательства по их возврату; ответчик получил от истца денежную сумму не только в размере 130 000 руб, денежная сумма в общем объеме 3 540 148, 94 руб. получена ответчиком от истца во исполнение судебного решения от 25 июля 2015 г. и во исполнение условий договоров цессии; ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громыхиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи