Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17483/2020[88-19048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Украинцеву Ю.М, Украинцевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, по кассационной жалобе Украинцева Ю.М, Украинцевой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Ураинцевой Т.С. - Кореневской И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Украинцеву Ю.М, Украинцевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 049 099 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 445 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 232 руб. 52 коп, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, д. 16А, кв.65, принадлежащую на праве общей совместной собственности Украинцеву Ю.М. и Украинцевой Т.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 841 720 руб. Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору от 28 июня 2016 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Украинцевым Ю.М. и Украинцевой Т.С, в размере 2 074 777 руб. 63 коп, оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Украинцеву Ю.М. и Украинцевой Т.С.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Украинцева Ю.М, Украинцевой Т.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2016 года в размере 2 049 099 руб. 61 коп, из которых: 1 959 372 руб. 22 коп. - основной долг по кредиту, 89 727 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы в сумме 25 678 руб. 02 коп, а всего - 2 074 777 руб. 63 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Украинцеву Ю.М, Украинцевой Т.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 841 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Украинцевым Ю.М, Украинцевой Т.С. заключен кредитный договор ипотечного кредитования, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 270 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13, 35 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, д. 16А, кв. 65, ее капитальный ремонт (производство неотделимых улучшений).

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив путем безналичного перечисления на счет ответчиков сумму кредита в размере 2 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1, 4.6 кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, погашение текущей задолженности по основному долгу и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по основному долгу, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи, за исключением последнего платежа, уплачиваются заемщиком в дату ежемесячного платежа. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисленные на кредит, в следующем порядке: проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (включая просроченную задолженность по основному долгу), учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, исходя из действительного числа календарных дней в году (365/366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются за период со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее даты окончания срока кредитования, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности в соответствии с кредитным договором, - не позднее даты погашения задолженности в случае ее досрочного истребования. Проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой окончания срока кредитования, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности - за датой погашения задолженности в случае ее досрочного истребования, не начисляются.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, допуская просрочки платежа, начиная с сентября 2017 года, а с мая 2019 года полностью прекратили погашение.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на предмет залога (после оформления его залога в пользу кредитора) при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

22 апреля и 20 августа 2019 года истцом ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Задолженность заёмщика перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 28 июня 2016 года по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 2 049 099 руб. 61 коп, из которых: 1 959 372 руб. 22 коп. - основной долг по кредиту, 89 727 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, д. 16А, кв. 65.

В силу п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, если сумма неисполненного обязательства по кредитному договору к моменту обращения взыскания на предмет залога составляет не менее 5 % от стоимости предмета залога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что обязательства не исполнялись ответчиками более трех месяцев в течение года, предшествующего обращению с настоящим иском, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно основной долг по кредиту, а также проценты, за пользование кредитом. С целью удовлетворения требований истца судом обращено взыскание на заложенное имущество на основании отчета об оценке спорной квартиры, исходя из 80 % от начальной продажной цены заложенного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу отчет об оценке квартиры, представленный истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и установлении начальной продажной цены, судом в основу решения положен отчет об оценки квартиры N 14/0419/29 от 2 июля 2019 года, подготовленный специалистом, имеющими необходимую квалификацию.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом. Несогласие ответчиков с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, у ответчиков имеется возможность обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело лицо (дочь ответчиков), проживающую в квартире, на которую обращено взыскание, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данным спором на указанное лицо не возложены какие-либо обязанности (освобождение квартиры, выплата задолженности по кредиту и др.).

Доводам кассационной жалобы, в том числе тому, что ответчикам не было известно о времени и месте судебного разбирательства по причине отсутствия в месте жительства, была дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинцева Ю.М, Украинцевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи